商標(biāo)法第十三條中對于馳名商標(biāo)的保護(hù)早有規(guī)定，包括“不予注冊”和“禁止使用”兩層內(nèi)涵，即沒有注冊的商標(biāo)在申請時“不予注冊”，已經(jīng)注冊的商標(biāo)也可以“禁止使用”。上述司法解釋是基于對法條的正確理解上做出的具體規(guī)定。

　　二、司法案例

　　近幾年，北京、江蘇、廣東各省以及最高人民法院出現(xiàn)幾起原告主張?jiān)谙茸缘纳虡?biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名，并以其馳名商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)，禁止被告在后注冊商標(biāo)使用的案例。在這些案例中，法院對于已注冊馳名商標(biāo)相對于一般已注冊商標(biāo)屬于上位階權(quán)利進(jìn)行了充分闡述。

　　【案例1】廣東高院美孚“埃索/Esso”案

　　案號：(2014)粵高法民三終字第244號、(2015)民申字第404號

　　2012年，原告美孚公司要求省廣州市中級人民法院認(rèn)定其在第4類工業(yè)用油上“埃索/Esso”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并以此作為權(quán)利基礎(chǔ)主張被告埃索技術(shù)公司第7類“汽車用品”等商品上使用的“ASOO埃索”構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)禁止使用。

　　首先，一審法院認(rèn)為被告在第7類商品上已經(jīng)注冊了“ASOO埃索”商標(biāo)，并且該商標(biāo)已經(jīng)注冊超過5年，因此對于原告的侵權(quán)指控不予支持。

　　二審法院廣東高院指出，原告已經(jīng)在5年期限之內(nèi)對被告注冊商標(biāo)提出爭議申請，不適用超過爭議期限的規(guī)定。此外，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，無論埃索技術(shù)公司和埃索汽車美容公司是否已就“埃索”或“ASOO”商標(biāo)在某一類商品上申請乃至獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊，美孚公司均有權(quán)尋求禁止在后注冊商標(biāo)使用的民事救濟(jì)，從而制止埃索技術(shù)公司和埃索汽車美容公司在實(shí)際經(jīng)營活動中摹仿其馳名商標(biāo)在不相同和不相類似的商品上作為商標(biāo)使用、誤導(dǎo)公眾?！弊罱K判決被告“立即停止侵犯埃克森美孚公司商標(biāo)專用權(quán)的行為”。

　　該案出現(xiàn)在廣東高院發(fā)布的2014知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書中。

　　在再審裁定中，最高人民法院再次確認(rèn)了廣東高院法律適用的正確性，認(rèn)為基于引證商標(biāo)馳名以及指定商品的關(guān)聯(lián)性，“即使埃索技術(shù)公司持有‘埃索’或‘ASOO’注冊商標(biāo)，美孚公司也有權(quán)禁止埃索技術(shù)公司和埃索汽車美容公司使用。”

　　有了該最高院的判例作為指導(dǎo)，后續(xù)出現(xiàn)了更多的針對已注冊馳名商標(biāo)直接起訴注冊商標(biāo)侵權(quán)并禁用的案例。

　　【案例2】江蘇高院“阿里斯頓”案

　　案號：(2015)蘇知民終字第00211號

　　原告阿里斯頓熱能產(chǎn)品(中國)有限公司，以第11類熱水器等商品上注冊的第1255550號“ ”商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)提起訴訟，主張被告在第6類集成吊頂?shù)壬唐飞鲜褂玫摹鞍⒗锼诡D”中文標(biāo)識、“ALSD0N”標(biāo)識侵權(quán)。被告在第6類金屬天花板、吊頂商品上有第8199907號“ALSD0N”注冊商標(biāo)、第8199995號“阿里斯頓”注冊商標(biāo)。

　　兩審法院認(rèn)為，首先，本案集成吊頂與熱水器分屬不同類別，本案涉及跨類保護(hù)，需以馳名認(rèn)定為保護(hù)前提，具有認(rèn)定馳名的必要性，且原告的商標(biāo)已構(gòu)成馳名。其次，被訴標(biāo)識屬于注冊商標(biāo)，針對注冊商標(biāo)之間的沖突，在馳名商標(biāo)司法解釋施行之后區(qū)分兩種情況進(jìn)行處理，對于普通注冊商標(biāo)之間的沖突，仍按權(quán)利沖突司法解釋規(guī)定，通過行政途徑予以解決，而對于馳名商標(biāo)與注冊商標(biāo)之間的沖突，法院可以直接判決構(gòu)成侵權(quán)的被告禁用其注冊商標(biāo)。

　　本案為2016年度江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“十大”典型案件之首。

　　【案例3】北京高院“約翰迪爾”案

　　案號：（2017）京民終413號

　　原告美國迪爾公司、約翰迪爾(中國)投資有限公司以其在第7類農(nóng)業(yè)機(jī)械等商品注冊的第206346號“JOHNDEERE”馳名商標(biāo)/第 7879578號“約翰.迪爾”商標(biāo)及第12類拖拉機(jī)等商品上注冊的第206347號“JOHNDEERE”馳名商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，請求法院認(rèn)定被告在第4類工業(yè)用油等產(chǎn)品上使用的第11730705號“佳聯(lián)迪爾”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

　　本案的特別之處在于法院認(rèn)為被告使用的第4類工業(yè)用油等產(chǎn)品與原告已注冊的馳名商標(biāo)的商品已構(gòu)成類似，但這一點(diǎn)并不影響法院適用關(guān)于審理馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件的解釋第十一條的規(guī)定進(jìn)行審理，即在認(rèn)定原告7類、12類上注冊商標(biāo)馳名的基礎(chǔ)上，禁止被告在后注冊的使用。

　　首先，關(guān)于原告商標(biāo)認(rèn)馳的必要性方面，北京市高級人民法院指出，雖然 2001 年商標(biāo)法第十三條第二款及 2013 年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的字面解釋均是對在中國已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)給予不相同或者不相類似商品上的保護(hù)，但是基于法律規(guī)定的“舉重以明輕”的原則，從目的解釋的視角，顯然與已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成相同或者類似商標(biāo)的近似商標(biāo)，亦應(yīng)當(dāng)納入到馳名商標(biāo)保護(hù)的范疇中。

　　法院進(jìn)一步指出，注冊商標(biāo)專用權(quán)之間產(chǎn)生的權(quán)利沖突，商標(biāo)法中已經(jīng)存在具體禁止性規(guī)定，基于誠實(shí)信用的商業(yè)經(jīng)營道德，即使他人使用的為已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，但是由于馳名商標(biāo)更高、更強(qiáng)、更寬保護(hù)范圍與程度的考量，此時只要不超過商標(biāo)法所規(guī)定撤銷期限及被控侵權(quán)人的注冊商標(biāo)申請時，在先要求保護(hù)的商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名，此時人民法院可以據(jù)此解決不同注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突問題，并根據(jù)在案情況認(rèn)定是否構(gòu)成馳名。

　　該案入選北京知識產(chǎn)權(quán)法院2017年底評定的建院三年以來的典型案例。

　　綜上，并非所有商標(biāo)注冊后只要規(guī)范使用就絕對沒有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。針對那些在申請之時基于復(fù)制、摹仿、翻譯馳名商標(biāo)的惡意，僥幸獲準(zhǔn)注冊后進(jìn)行使用的商標(biāo)，法院給予馳名商標(biāo)所有人禁止其使用的民事救濟(jì)，這符合商標(biāo)法為馳名商標(biāo)提供相對強(qiáng)保護(hù)的立法本意。商標(biāo)法和相關(guān)司法解釋已經(jīng)提供了判令被告停止使用的法律依據(jù)，法院可以也應(yīng)當(dāng)針對這一類型的案件直接進(jìn)行裁判，以防止出現(xiàn)“遲到的正義”，迫使當(dāng)事人陷入遙遙無期的商標(biāo)無效行政程序和司法程序中，侵權(quán)行為無法及時得到遏制，權(quán)利人利益也將損失殆盡，這顯然與上述法律和司法解釋規(guī)定精神相背。