文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司保定分部 楊威

　　化學(xué)發(fā)明包括化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明、化學(xué)方法發(fā)明以及化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明，而實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是化學(xué)發(fā)明中的重要技術(shù)內(nèi)容之一，普遍存在于化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利申請(qǐng)中。一方面，化學(xué)領(lǐng)域?qū)儆趯?shí)驗(yàn)性學(xué)科，在研究過程中，存在微觀結(jié)構(gòu)難以直觀表達(dá)、技術(shù)效果難以預(yù)期等問題，基于其學(xué)科特殊性，多數(shù)化學(xué)發(fā)明需要經(jīng)過實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的表征；另一方面，根據(jù)《專利審查指南》第二部分第十章關(guān)于化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利申請(qǐng)審查的若干規(guī)定中3.化學(xué)發(fā)明的充分公開的要求，無論是化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明、化學(xué)方法發(fā)明、還是化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明，都需要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持，并記載相應(yīng)實(shí)施例。在此基礎(chǔ)上，筆者在處理化學(xué)發(fā)明創(chuàng)造性審查的答復(fù)過程中發(fā)現(xiàn)，雖然創(chuàng)造性的評(píng)判還是采用“三步法”，但是審查員更多是圍繞實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)展開論述，尤其是對(duì)于反復(fù)辯爭之后的審查意見，“三步法”甚至成為了一個(gè)基礎(chǔ)“模板”，而答復(fù)的關(guān)鍵則體現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的比較分析。因此，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在化學(xué)發(fā)明創(chuàng)造性審查中有著重要的作用。

　　對(duì)此，筆者從三方面結(jié)合具體案例分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在化學(xué)發(fā)明創(chuàng)造性審查的重要性。

　　1、本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)優(yōu)于審查員提供的對(duì)比文件的情況

　　筆者認(rèn)為，在這種情況下通過比較二者的區(qū)別技術(shù)特征，以本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)作為技術(shù)問題，重點(diǎn)闡述本發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，是有很大可能獲得創(chuàng)造性認(rèn)可的；而最終博弈的關(guān)鍵也是如何限定專利保護(hù)的范圍使其能夠?qū)崿F(xiàn)上述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)下的技術(shù)效果。對(duì)此，筆者通過案例1進(jìn)行具體說明。

　　案例1提供了一種藍(lán)色有機(jī)電致發(fā)光器件，包括依次設(shè)置的襯底、陽極層、陽極修飾層、空穴傳輸-電子阻擋層、空穴主導(dǎo)發(fā)光層、電子主導(dǎo)發(fā)光層、空穴阻擋-電子傳輸層、陰極修飾層和陰極層；并限定了電子主導(dǎo)發(fā)光層的組成及各組成含量。審查員在一通中僅引用對(duì)比文件1一種發(fā)光穩(wěn)定的有機(jī)電致發(fā)光器件，并以此作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，比較后認(rèn)為區(qū)別技術(shù)特征是電子主導(dǎo)發(fā)光層中各材料的組分，基于該區(qū)別技術(shù)特征，確定本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題是如何合理地選擇發(fā)光層中摻雜濃度；并直接指出本發(fā)明限定的電子主導(dǎo)發(fā)光層的組成及各組成含量是本領(lǐng)域的常規(guī)選擇，從而在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的，因此權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

　　對(duì)此，申請(qǐng)人通過比較本發(fā)明與對(duì)比文件1發(fā)現(xiàn)，本發(fā)明除了結(jié)構(gòu)、組成與對(duì)比文件1存在區(qū)別外，在工作電壓、亮度及發(fā)光效率方面的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)均優(yōu)于對(duì)比文件1，在此基礎(chǔ)上，一通答復(fù)中通過修改進(jìn)一步限定了電子主導(dǎo)發(fā)光層中各組成的具體材料，在指明區(qū)別后，重新確定技術(shù)問題為：如何獲得工作電壓低、亮度高且發(fā)光效率高的藍(lán)色有機(jī)電致發(fā)光器件，并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)本發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。然而審查員認(rèn)為由于組成及組成的具體材料都是對(duì)比文件1中已經(jīng)公開的，基于該區(qū)別，權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題還是：如何選擇替換的組成的具體材料，而不是申請(qǐng)人所聲稱的技術(shù)問題，更重要的是，從對(duì)比文件1中公開的組成的具體材料中能夠選擇出本發(fā)明的特定組成的具體材料，則必然會(huì)達(dá)到明顯降低了發(fā)光器件的工作電壓，顯著提高了發(fā)光器件的亮度和發(fā)光效率的技術(shù)效果，該技術(shù)效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)期的，最終作出駁回決定。

　　筆者認(rèn)為，雖然本發(fā)明中組分的具體材料單獨(dú)來看都是現(xiàn)有技術(shù)中公開過的材料，但是，本發(fā)明的關(guān)鍵是采用特定含量的組分形成的電子主導(dǎo)發(fā)光層與特定含量的組分形成的空穴主導(dǎo)發(fā)光層，相互配合，使具有特定結(jié)構(gòu)的有機(jī)電致發(fā)光器件整體上實(shí)現(xiàn)協(xié)同作用，并且本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是明顯優(yōu)于審查員提供的對(duì)比文件的。在此基礎(chǔ)上，筆者建議申請(qǐng)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審，并在復(fù)審意見陳述中，首先通過修改進(jìn)一步限定了空穴主導(dǎo)發(fā)光層的特定含量組成及各組成的具體材料，使專利保護(hù)的范圍盡量符合實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)下的技術(shù)效果，而后堅(jiān)持了一通答復(fù)的思路，在指明區(qū)別后，重新確定技術(shù)問題為：如何獲得工作電壓低、亮度高且發(fā)光效率高的藍(lán)色有機(jī)電致發(fā)光器件，并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)本發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。之后，復(fù)審委認(rèn)可了筆者的觀點(diǎn)，撤銷了本案的駁回決定，而在后續(xù)審查過程中，審查員也未提出新的審查意見，本案得到授權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，審查員作出駁回決定的關(guān)鍵在于，不認(rèn)可本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)優(yōu)于審查員提供的對(duì)比文件1，在此基礎(chǔ)上，通過“三步法”評(píng)判創(chuàng)造性時(shí)，確定的技術(shù)問題也不是申請(qǐng)人提出的本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，而是直接說如何獲得“區(qū)別技術(shù)特征”是技術(shù)問題，而如果單獨(dú)看該“區(qū)別技術(shù)特征”，如組分或組分的具體材料，其都是現(xiàn)有技術(shù)中公開的，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員就可以通過常規(guī)選擇獲得本發(fā)明的技術(shù)方案，從而預(yù)期本發(fā)明實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)下的技術(shù)效果。站在審查員的角度，這種評(píng)判方式如果不能從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)上找到突破口，幾乎是無解的，因?yàn)閺拇_定的技術(shù)問題開始，審查員已經(jīng)站在所謂的“上帝視角”去進(jìn)行評(píng)判，無論本發(fā)明與對(duì)比文件有何區(qū)別，都是現(xiàn)有技術(shù)的常規(guī)選擇，而技術(shù)問題又是如何獲得這種“常規(guī)選擇”，那這必然是本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見的，其技術(shù)效果也是能夠預(yù)期的。因此，案例1的創(chuàng)造性得到認(rèn)可的關(guān)鍵是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)優(yōu)于審查員提供的對(duì)比文件；而對(duì)于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不如審查員提供的對(duì)比文件的情況，答復(fù)起來則十分被動(dòng)。

　　2、本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不如審查員提供的對(duì)比文件的情況

　　案例2提供了一種火山巖結(jié)構(gòu)復(fù)合材料，由包括以下組分的物料制成：無機(jī)膠凝材料100重量份；纖維增強(qiáng)體0.01重量份~0.5重量份；填料1重量份~150重量份；穩(wěn)泡增強(qiáng)劑2重量份~8重量份；水30重量份~60重量份；發(fā)泡劑3重量份~10重量份。審查員在一通中引用對(duì)比文件1一種免燒結(jié)人造火山石的生產(chǎn)方法為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其與權(quán)利要求1的區(qū)別在于纖維增強(qiáng)體，及其他各原料的用量；同時(shí)未確定技術(shù)問題，而直接指出對(duì)比文件2公開的防水性泡沫混凝土中添加有纖維增強(qiáng)材料，且作用是為了增強(qiáng)復(fù)合材料的性能，并指出本領(lǐng)域技術(shù)人員容易根據(jù)所需的性能和本領(lǐng)域公知的各組分的作用通過一定的計(jì)算和有限的試驗(yàn)得到各原料的用量；本申請(qǐng)亦未記載任何的試驗(yàn)數(shù)據(jù)表明常規(guī)原料的加入或具體選擇或配比的調(diào)整帶來了任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件2以及所屬領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段得到該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，因此權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

　　對(duì)此，申請(qǐng)人先后兩次修改進(jìn)一步限定了無機(jī)膠凝材料的具體材料、穩(wěn)泡增強(qiáng)劑的具體含量組成、發(fā)泡劑的具體材料，并縮小原料的用量范圍，修改后的權(quán)利要求1的發(fā)泡-穩(wěn)定增強(qiáng)配方體系實(shí)際上與對(duì)比文件1公開的發(fā)氣-穩(wěn)泡配方體系已經(jīng)存在顯著差異，并且對(duì)比文件1、對(duì)比文件2及其結(jié)合對(duì)于本發(fā)明以特定質(zhì)量濃度的雙氧水為發(fā)泡劑，配合特定含量組成的穩(wěn)泡增強(qiáng)劑，在特定用量的纖維增強(qiáng)體的配合作用下，使上述特定配方的水泥材料和填料在水中具有較好的相互作用，從而僅以水泥材料和填料為主要物料得到的火山巖結(jié)構(gòu)復(fù)合材料的技術(shù)方案完全沒有技術(shù)啟示；然而，審查員后續(xù)作出了駁回決定，并在指出修改后的權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的各個(gè)區(qū)別后，依然未確定技術(shù)問題，而是逐一分析各個(gè)區(qū)別被現(xiàn)有技術(shù)分別公開，其獲得均屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，也未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果。

　　筆者認(rèn)為，審查員雖然未嚴(yán)格按照“三步法”確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，但實(shí)際上與案例1的情形類似，相當(dāng)于直接說如何獲得“區(qū)別技術(shù)特征”是技術(shù)問題，只不過案例2的“區(qū)別技術(shù)特征”較多，難以簡要說明；同樣的，將整體技術(shù)方案中的各個(gè)技術(shù)特征單獨(dú)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，必然又是本領(lǐng)域的“常規(guī)選擇”，因此，獲得這種“常規(guī)選擇”也必然是本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見的，其技術(shù)效果也是能夠預(yù)期的。然而通過分析可知，案例2中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不如審查員提供的對(duì)比文件1，即便是相比案例1的情形存在更多的“區(qū)別技術(shù)特征”，也依然找不到突破口進(jìn)行進(jìn)一步答復(fù)。因此，案例2不具備創(chuàng)造性并難以進(jìn)一步答復(fù)的關(guān)鍵是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不如審查員提供的對(duì)比文件。

　　另外，對(duì)于審查員指出的 “本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不如審查員提供的對(duì)比文件的情況”，務(wù)必進(jìn)行全面的分析，確認(rèn)是否準(zhǔn)確。筆者結(jié)合案例3進(jìn)行具體說明。案例3提供了一種茶皂素的提取方法，包括以下步驟：a）將茶籽粕與提取液混合，進(jìn)行粗提處理，得到茶皂素提取液；b）將所述茶皂素提取液與甾醇類絡(luò)合劑混合，進(jìn)行絡(luò)合處理，得到茶皂素絡(luò)合物；c）將所述茶皂素絡(luò)合物與解絡(luò)溶劑混合，進(jìn)行解絡(luò)分離處理，得到茶皂素。本發(fā)明要解決的技術(shù)問題在于：提供一種茶皂素的提取方法，提取得到的茶皂素純度好且提取率高，上述技術(shù)效果通過實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明。對(duì)此，審查員先后下發(fā)了四次審查意見通知書，均以對(duì)比文件1油茶籽粕中茶皂素提取純化工藝的研究為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，并指出權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的方法與對(duì)比文件1的區(qū)別在于：權(quán)利要求1具體限定了粗茶皂素的進(jìn)一步純化方法步驟（2）-（3），對(duì)比文件1未公開；然后通過分析本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，分別以“本發(fā)明步驟（1）中采用的油茶籽粕與對(duì)比文件1中采用的油茶籽粕肯定不相同，基于目前的區(qū)別步驟（2）-（3），其并不必然帶來純化后提取率的提高”（一通）、“得出提取率以及獲得的茶皂素的量不符合本領(lǐng)域常識(shí)，在此基礎(chǔ)上指出本領(lǐng)域技術(shù)人員完全有理由質(zhì)疑本申請(qǐng)獲得的產(chǎn)品純度”（二通）、“含量高有利于茶皂素的提純，對(duì)于含量低的油茶籽粕本領(lǐng)域技術(shù)人員無法預(yù)料是否也可以獲得高達(dá)98%以上的純度”（三通）、“”在權(quán)利要求1的整個(gè)范圍，并不都能實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人所述的純度好、得率高的技術(shù)效果（四通）；因此，基于上述區(qū)別，權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是提供一種粗茶皂素的進(jìn)一步純化方法；進(jìn)而通過結(jié)合對(duì)比文件2茶皂素提取與精制方法的改進(jìn)研究中的絡(luò)合和解絡(luò)的技術(shù)特征，能夠達(dá)到預(yù)期的高純度，從而得出在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)比文件2而得到權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，因此權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

　　通過上述內(nèi)容可以明顯看出，雖然創(chuàng)造性的評(píng)判還是采用“三步法”，但是“三步法”已經(jīng)成為了一個(gè)基礎(chǔ)“模板”，而審查員更多是圍繞實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)展開論述，同樣的，申請(qǐng)人答復(fù)的關(guān)鍵也體現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的比較分析。

　　申請(qǐng)人在一通答復(fù)中，首先通過修改權(quán)利要求1進(jìn)一步限定了步驟（2）-（3）的具體過程及重要參數(shù)，然后以本發(fā)明實(shí)施例所用的油茶籽粕為原料，采用對(duì)比文件1提供的浸提工藝在最佳工藝條件下提取茶皂素，通過分析比較實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)得出本發(fā)明的技術(shù)方案與對(duì)比文件1的技術(shù)方案相比，不僅提取率高，而且純度好；再深入分析對(duì)比文件2中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)得出對(duì)比文件2公開的技術(shù)方案相比修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案在提高茶皂素純度效果方面存在較大差距。

　　在二通答復(fù)中未修改權(quán)利要求，重點(diǎn)糾正了審查員對(duì)于本發(fā)明提取率以及獲得的茶皂素的量不符合本領(lǐng)域常識(shí)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，及在此基礎(chǔ)上對(duì)本申請(qǐng)獲得的產(chǎn)品純度實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的質(zhì)疑。審查員指出，以實(shí)施例1為例，從100g油茶籽粕中提取得到29g茶皂素，申請(qǐng)人經(jīng)過計(jì)算得到茶皂素的提取率為29%，即申請(qǐng)人認(rèn)為100g油茶籽粕含有100g茶皂素，其油茶籽粕中茶皂素含量為100%，明顯不符合本領(lǐng)域常識(shí)，因此，說明書中提取率的數(shù)據(jù)明顯不符合本領(lǐng)域常識(shí)。對(duì)此，首先，審查員認(rèn)為的“申請(qǐng)人認(rèn)為100g油茶籽粕含有100g茶皂素”的結(jié)論沒有任何依據(jù)，而根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員公知常識(shí)，茶皂素的提取率=提取得到的茶皂素質(zhì)量/用于提取茶皂素的油茶籽粕質(zhì)量，在實(shí)際生產(chǎn)過程中，本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于油茶籽粕中具體含有多少含量的茶皂素是未知的，并非審查員認(rèn)為的“在已知油茶籽粕的茶皂素含量前提下，通過提取方法得到提取后的茶皂素含量，再通過將提取后的茶皂素含量/已知的油茶籽粕的茶皂素含量，得到提取率”；其次，審查員反復(fù)重申油茶籽粕中茶皂素含量一般為10%-16%，但是，本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，此含量為早先科技落后條件下，茶籽烘干后在未把茶殼去掉的情況下，直接榨油得到的油茶籽粕，所述油茶籽粕含有茶皂素為12%~18%，而目前實(shí)際生產(chǎn)中都是先把茶籽烘干、去殼，再低溫冷榨茶油，把余下的茶粕通過六號(hào)溶劑萃取后，得到油茶籽粕，所述油茶籽粕含有茶皂素33%~35%，而申請(qǐng)人通過大量檢索和研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有技術(shù)公開的提取方法對(duì)于上述油茶籽粕的提取率一般為25%左右，純度在80%左右，而本發(fā)明通過對(duì)提取方法進(jìn)行改進(jìn)，得到的茶皂素純度高達(dá)98%以上，提取率能夠達(dá)到30%，取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。

　　在三通答復(fù)中，對(duì)于審查員指出的“含量高有利于茶皂素的提純”的觀點(diǎn)，申請(qǐng)人進(jìn)行了反駁：一般而言“含量高有利于茶皂素的提取”，但是提取后得到的茶皂素產(chǎn)品的純度能夠達(dá)到什么水平，與含量高低無關(guān)。如：本發(fā)明實(shí)施例1中得到29g茶皂素，對(duì)其純度進(jìn)行檢測(cè)，這29g茶皂素的純度為98%，也就是說，本發(fā)明實(shí)施例1中得到的29g茶皂素產(chǎn)品純度水平是98%；而采用對(duì)比文件1公開的技術(shù)方案，對(duì)相同原料進(jìn)行茶皂素提取，不僅提取率降低至25%（提取出的產(chǎn)品少，但相比對(duì)比文件1原茶皂素含量15.33%的原料有利于提?。?，而且提取出的產(chǎn)品純度還低，僅為80%，即這25g茶皂素產(chǎn)品純度水平較低。由此可知，含量高低與得到的產(chǎn)品的純度水平?jīng)]有明顯關(guān)聯(lián)，產(chǎn)品純度能夠達(dá)到什么樣的水平是提取方法的工藝步驟及工藝條件參數(shù)共同作用決定的。

　　實(shí)際上，以上多次答復(fù)的關(guān)鍵還是在對(duì)本發(fā)明和對(duì)比文件的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，直到審查員接受并認(rèn)可本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；而在四通的審查意見中，筆者認(rèn)為審查員已給出讓步，最終博弈的關(guān)鍵也是如何限定專利保護(hù)的范圍使其能夠?qū)崿F(xiàn)上述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)下的技術(shù)效果，并且通過進(jìn)一步限定“所述提取液為甲醇、乙醇或異丙醇”、“所述茶籽粕與提取液的用量比為1g：（3mL~5mL）”、“所述甾醇類絡(luò)合劑為膽甾醇、豆甾醇或谷甾醇”及“所述解絡(luò)溶劑為甲苯、異丙醚和石油醚中的一種或兩種”，使本案獲得授權(quán)。

　　通過分析案例3，筆者發(fā)現(xiàn)除了要判斷審查員指出的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)比較分析的結(jié)論是否準(zhǔn)確外，還要面對(duì)審查員基于“三步法”模板化后的邏輯“黑洞”，即一方面審查員是在比較本發(fā)明和對(duì)比文件的技術(shù)效果后，得出本發(fā)明的技術(shù)效果不如對(duì)比文件或可預(yù)期的結(jié)論，但另一方面，當(dāng)申請(qǐng)人分析指出本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)優(yōu)于對(duì)比文件1時(shí)，審查員經(jīng)常提出二者不具有可比性，這也引出筆者要探討的第三方面內(nèi)容。

　　3、本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)與審查員提供的對(duì)比文件無法比較的情況

　　筆者認(rèn)為，在這種情況下如果不進(jìn)行實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的比較，那么在審查員在先提出了不利于本發(fā)明的技術(shù)效果的結(jié)論基礎(chǔ)上，是很難再獲得創(chuàng)造性認(rèn)可的；因此，通過設(shè)計(jì)對(duì)比實(shí)驗(yàn)，讓“無法比較”的情況可以“進(jìn)行比較”，成為解決創(chuàng)造性問題的關(guān)鍵。雖然，根據(jù)《專利審查指南》第二部分第十章關(guān)于化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利申請(qǐng)審查的若干規(guī)定中3.化學(xué)發(fā)明的充分公開的要求的記載，“判斷說明書是否充分公開，以原說明書和權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，申請(qǐng)日之后補(bǔ)交的實(shí)施例和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不予考慮”，但是，在進(jìn)行創(chuàng)造性答復(fù)過程中的對(duì)比實(shí)驗(yàn)并不是解決充分公開的問題，而是由于申請(qǐng)人不可能預(yù)知審查員檢索到的對(duì)比文件，在審查員基于此確定出新的技術(shù)問題后，沒有相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，因此，該對(duì)比實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)該給予考慮，這是合理的。對(duì)此，筆者結(jié)合案例4進(jìn)行簡要分析。

　　案例4提供了一種雙烯烴化合物的制備方法，審查員先后下發(fā)了五次關(guān)于創(chuàng)造性的審查意見通知書，與案例3類似，創(chuàng)造性評(píng)判所采用的“三步法”已經(jīng)成為了一個(gè)基礎(chǔ)“模板”，審查員對(duì)于申請(qǐng)人的答復(fù)都是圍繞實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)展開論述；這里重點(diǎn)分析四通和五通。

　　四通中，審查員將本申請(qǐng)給出的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)與對(duì)比文件2（GB863139A）給出的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，以實(shí)施例1制備的催化劑為例，將之與對(duì)比文件2公開的同樣是反應(yīng)了30min的催化劑進(jìn)行一個(gè)粗略比較，得到以下結(jié)論：對(duì)比文件2公開的催化劑負(fù)載量是實(shí)施例的一半，而固氣接觸時(shí)間較長，反應(yīng)溫度條件差不多，從兩份催化劑的活性來看，對(duì)比文件2催化劑的轉(zhuǎn)化率更高，然而選擇性略低，而其收率是基本一致的。由于條件不太相同，僅能通過實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行粗略比較，通過粗略比較的結(jié)果可以看出這兩份催化劑的催化活性差不多。但是，筆者深入分析對(duì)比文件2中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)， TABLE1中第3列數(shù)據(jù)表示以醛計(jì)雙烯烴的收率，對(duì)應(yīng)本發(fā)明說明書第24頁表1中第2列以醛計(jì)收率，此數(shù)值越高，表示催化劑的催化效果越好；對(duì)比文件2 TABLE1中第4列的數(shù)據(jù)表示以醛計(jì)反應(yīng)后甲醛的回收率，此數(shù)值越小并不代表此催化劑催化效果好；對(duì)比文件2 TABLE1中第5列的數(shù)據(jù)表示選擇性，代表加入物料真正有多少是用來生成需要的雙烯烴化合物，這個(gè)數(shù)值越小表示很多加入的物料都生成了不需要的副產(chǎn)物；并且上述數(shù)據(jù)滿足以醛計(jì)雙烯烴的收率=（100-以醛計(jì)反應(yīng)后甲醛的回收率）×選擇性，通過對(duì)數(shù)據(jù)的分析可知，對(duì)比文件2提供的催化劑載體需要在900℃下進(jìn)行長時(shí)間處理，進(jìn)一步制備得到的催化劑進(jìn)行雙烯烴化合物的制備，最高收率也僅有48.5%，然而選擇性數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于本發(fā)明實(shí)施例，同時(shí)通過計(jì)算得到的甲醛轉(zhuǎn)化率卻非常高，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述數(shù)據(jù)能夠得出對(duì)比文件2提供的催化劑進(jìn)行催化反應(yīng)，物料很多都生成了無用的副產(chǎn)物；更重要的是，在不進(jìn)行熱處理的條件下，產(chǎn)物的最高收率僅為12.3%，選擇性最高也只有12.3%，而通過計(jì)算得到的甲醛轉(zhuǎn)化率卻非常高，表明對(duì)比文件2提供的催化劑進(jìn)行催化反應(yīng)，物料幾乎都生成了無用的副產(chǎn)物；通過上述分析可知，本發(fā)明與對(duì)比文件2的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，可以得出本發(fā)明提供的催化劑具有較高的產(chǎn)物選擇性，催化效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于對(duì)比文件2；因此，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2取得了意料不到的技術(shù)效果。

　　然而，審查員在五通中又指出“本申請(qǐng)實(shí)施例的活性數(shù)據(jù)并不能與對(duì)比文件2公開的實(shí)施例中活性數(shù)據(jù)進(jìn)行直觀的比較”的邏輯“黑洞”；最后，申請(qǐng)人還是通過設(shè)計(jì)對(duì)比實(shí)驗(yàn)，在未對(duì)保護(hù)范圍進(jìn)行大幅縮減的基礎(chǔ)上獲得了授權(quán)。因此，對(duì)于本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)與審查員提供的對(duì)比文件無法比較的情況，通過補(bǔ)充對(duì)比實(shí)驗(yàn)從而結(jié)合相應(yīng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析，最終回到第一方面本發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)優(yōu)于審查員提供的對(duì)比文件的情況，還是有可能獲得創(chuàng)造性認(rèn)可的。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在化學(xué)發(fā)明創(chuàng)造性審查中有著重要的作用，對(duì)于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析、比較應(yīng)該作為創(chuàng)造性答復(fù)的關(guān)鍵，并在此基礎(chǔ)上步步為營，與審查員進(jìn)行博弈，以期為申請(qǐng)人爭取到更寬的保護(hù)范圍；并且，反過來為申請(qǐng)文件的撰寫提供指導(dǎo)，引導(dǎo)申請(qǐng)人進(jìn)行多方面實(shí)驗(yàn)從而獲得更多實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，為后續(xù)審查意見的答復(fù)做出更多準(zhǔn)備。

　　以上僅為筆者在代理實(shí)踐中的一些觀點(diǎn)，如有不妥之處，還請(qǐng)讀者指正。