訴爭商標為第686918號“ ”商標，核定使用在第25類“服裝”商品上。訴爭商標原始注冊人為重慶靖軒經(jīng)實業(yè)有限公司，2005年1月轉讓給意大利卡拉利國際服飾有限公司，2008年1月轉讓給深圳市晟雅綺服飾有限公司（簡稱晟雅綺公司，原審第三人），2018年9月27日轉讓給深圳市卡拉利服飾有限公司（簡稱卡拉利公司，原審第三人）。

　　康納利愛爾蘭有限公司（簡稱康納利公司，撤三案件申請人、本案上訴人）因第686918號商標權撤銷復審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權法院（簡稱北京知識產(chǎn)權法院）作出的（2018）京73行初5248號行政判決，提起上訴?？导{利公司主張，訴爭商標在指定期間內(nèi)未實際使用，應予撤銷。原審第三人晟雅綺公司提交了多項證據(jù)，以證明其在指定期間內(nèi)對訴爭商標的使用。

　　（二）案件審理

　　晟雅綺公司提交的證據(jù)包括合作協(xié)議、店鋪租賃合同、發(fā)票及照片等，但這些證據(jù)顯示的實際使用商標為“ ”標志，而非訴爭商標“ ”。此外，晟雅綺公司名下還擁有第6103451號“ ”商標，核定使用在第25類“服裝；嬰兒全套衣；男游泳褲；鞋(腳上的穿著物)；帽子(頭戴)；襪；手套(服裝)；領帶；領結；服裝帶(衣服)”商品上。該商標與訴爭商標在顯著識別部分存在相似性，文字都為“CARLI”，但構成要素和視覺效果上有所差異。“ ”商標核定使用商品覆蓋了訴爭商標核定使用商品。

　　二審中，北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標為圖文組合商標，由字母“CARLI”以及波浪狀線條圖形組成。晟雅綺公司提交的合作協(xié)議、店鋪租賃合同、發(fā)票以及照片復印件等在案證據(jù)，均顯示“CARLI”標志或者深色背景下的“CARLI”標志，并非訴爭商標。結合卡拉利公司名下?lián)碛幸押藴首栽诜b等商品上的第6103451號“ ”商標的情況，在案證據(jù)能夠確定在案證據(jù)中顯示的使用行為系針對其已注冊的其他商標，不能視為對訴爭商標進行了使用。綜合在案證據(jù)，晟雅綺公司、卡拉利公司提交的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，不能證明訴爭商標在指定期間內(nèi)在核定使用的“服裝”商品上進行了合法、真實、有效的商業(yè)使用。

　　（三）案件啟示

　　該案例表明，在“一人多標”情況下，對于存在細微差異的近似商標，商標注冊人需要為每個商標單獨提供使用證據(jù)，并證明實際使用商標的使用意圖。商標代理人及律師在代理此類案件時，應全面分析客戶的商標使用情況，確定案件是否屬于《審理指南》第19.13條所規(guī)定之情形。

　　四、關于案件代理的實踐建議

　?。ㄒ唬┤媪私饪蛻舻纳虡俗郧闆r

　　商標代理人及律師在代理“一人多標”案件時，應全面了解客戶的商標注冊情況，包括商標標樣、類別及核定使用商品、注冊時間、使用情況等，確定案件是否屬于《審理指南》第19.13條所規(guī)定之情形。

　　例如，上述案例中，訴爭商標所有人被要求提供使用證據(jù)的三年時限為2013年7月8日至2016年7月7日期間。其時，訴爭商標及第6103451號“ ”商標均為晟雅綺公司名下有效注冊商標。且如前所述，雙方商標構成近似但有細微區(qū)別，雙方核定使用商品相同近似。因此，符合《審理指南》第19.13條所規(guī)定之情形。

　?。ǘ┓治鰧嶋H使用商標的使用意圖

　　商標代理人及律師應分析實際使用商標的使用意圖，如果實際使用商標的使用系針對其他已注冊商標，商標代理人及律師應建議客戶提供其他證據(jù)支持訴爭商標的使用。

　　（三）引導客戶合理注冊和使用商標

　　商標代理人及律師應引導客戶合理注冊和使用商標，避免因“一人多標”問題導致商標被撤銷的風險。

　　結語

　　《審理指南》第19.13條通過明確“一人多標”情形下的商標使用認定標準，為解決商標囤積與閑置問題提供了重要指引。其核心在于平衡商標注冊人的權利保護與市場公平競爭需求，防止通過形式化使用規(guī)避撤銷制度。

　　未來，隨著商標注冊精細化管理的推進，“一人多標”問題或將面臨更嚴格的審查。商標律師及代理人在實務中需注意：一方面，應提前布局客戶商標戰(zhàn)略，避免盲目注冊導致權利沖突、資源浪費；另一方面，需強化使用證據(jù)的規(guī)范留存，尤其對近似商標的使用場景、宣傳材料等細節(jié)進行針對性固定，確保每件商標的獨立性得以證明。唯有將法律規(guī)則與企業(yè)經(jīng)營深度融合，方能實現(xiàn)商標資源的有效配置，助力品牌在合規(guī)中穩(wěn)健發(fā)展。

　　參考文獻

　　【1】《康納利愛爾蘭有限公司等與國家知識產(chǎn)權局其他二審行政判決書》，（2019）京行終5932號，北京市高級人民法院