2024年5月29日上午，吉林省高級人民法院公開審理了一起因稻米包裝外觀設(shè)計專利侵權(quán)引發(fā)的案件。該案由中華人民共和國二級大法官、吉林省高級人民法院院長徐家新?lián)螌徟虚L。此次庭審?fù)ㄟ^《庭審現(xiàn)場》欄目央視頻號，新華社抖音、快手、視頻號，人民法院報視頻號、吉林高院抖音、微博號等50余家媒體、平臺進行了全程直播。

　　基本案情

　　徐氏米業(yè)公司成立于2012年，是吉林省前郭縣一家大米生產(chǎn)和銷售企業(yè)。2021年9月，徐氏米業(yè)公司收到長春中院的通知，外觀設(shè)計專利權(quán)人魏某起訴徐氏米業(yè)公司侵犯專利權(quán)，后于2021年10月撤訴。2022年7月7日，魏某又在松原中院立案起訴徐氏米業(yè)公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)（以下簡稱“28號案”）。鑒于此，徐氏米業(yè)公司委托北京市集佳律師事務(wù)所律師代理應(yīng)訴。

　　在28號案辦理過程中，集佳主辦律師發(fā)現(xiàn)：原告提交的證據(jù)2，國家知識產(chǎn)權(quán)局做出的專利權(quán)評價報告中，已認(rèn)定涉案專利不應(yīng)被授予外觀設(shè)計專利權(quán)，引用的三篇現(xiàn)有設(shè)計均是徐氏米業(yè)公司的包裝袋外觀設(shè)計專利文獻。而且涉案專利在魏某起訴前已被宣告全部無效。因此，魏某涉嫌因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟而侵害徐氏米業(yè)公司的合法權(quán)益。經(jīng)與委托人溝通，主辦律師在本訴中提出反賠請求。松原中院一審裁定：駁回原告起訴，反賠請求可以另案起訴，后雙方均未上訴。

　　28號案結(jié)案后，主辦律師建議客戶進行反擊。一方面，徐氏米業(yè)公司和米老大米業(yè)公司注冊地址毗鄰，魏某通過前郭縣米老大米業(yè)公司在云南蒙自地區(qū)銷售小粒王大米，其經(jīng)銷商曾經(jīng)代理銷售徐氏米業(yè)小粒王大米，魏某具備“主觀惡意”；另一方面，徐氏米業(yè)公司早在2014年即完成了被訴稻米包裝袋的設(shè)計，是原始著作權(quán)人，米老大公司使用的相似包裝袋與徐氏公司的產(chǎn)生了混淆。因此，可以針對魏某濫訴和米老大米業(yè)公司的著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為進行反訴維權(quán)。

　　集佳律師代理客戶于2023年5月和8月，分別就魏某惡意訴訟侵權(quán)一案和米老大米業(yè)公司等侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭一案向一審法院提出兩個主訴維權(quán)案件（以下分別簡稱“38號案”和“19號案”），正式拉開反擊維權(quán)的序幕。

　　在38號案中，一審法院認(rèn)定魏某構(gòu)成惡意訴訟行為，判定賠償原告10萬元。魏某不服一審判決，上訴至吉林高院。5月29日，吉林高院經(jīng)公開庭審，當(dāng)庭宣判魏某構(gòu)成惡意訴訟，改判賠償額為6萬元。

　　在19號案中，一審法院認(rèn)定二被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，判定二被告合計賠償原告10萬元。二被告不服提出上訴。云南高院5月29日做出二審判決，認(rèn)為二被告侵犯了原告的著作權(quán)，一審賠償額并無不當(dāng)，但因原告方提供的證據(jù)不足以證明其包裝的知名度，改判二被告未構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　至此，集佳律師代理客戶，從被動參與專利侵權(quán)訴訟，到主動反擊，依法提出反訴和發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟，為客戶扭轉(zhuǎn)形勢。最終兩案于同日收到二審終審勝訴判決，維護了客戶的合法權(quán)益，打擊了不法行為。

　　涉案稻米包裝對比：

　　案件評析

　　反訴“惡意訴訟”案難點之一：“惡意”的證成。

　　2011年，最高人民法院修改《民事案件案由規(guī)定》時，增加了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由，從屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，屬于民事一般侵權(quán)責(zé)任。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟一般是指行為人明知自己提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟或進行的相關(guān)訴訟行為無事實依據(jù)或法律依據(jù)，仍以損害他人合法權(quán)益或獲取非法利益為目的，故意針對他人提起、進行知識產(chǎn)權(quán)訴訟，造成他人損害的行為。由于該案由是對前訴行為的反訴，因此，一般在侵權(quán)行為的事實認(rèn)定方面不存在爭議，案件焦點主要在于前訴案件原告是否具備主觀上的惡意，換言之，明知不具備事實或法律上的依據(jù)的主觀狀態(tài)。實務(wù)中，對于主觀狀態(tài)的證成除了當(dāng)事人自認(rèn)外，只能靠客觀證據(jù)表明的當(dāng)事人的種種表現(xiàn)而推定。本案中，主辦律師通過詳實的舉證，證明魏某具備四重“惡意”表現(xiàn)，嚴(yán)重違背了民事法律行為應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則，最終得到一審、二審法院的支持。

　　反訴“惡意訴訟”案難點之二：賠償額的確定。

　　《民法典》第一百三十二條規(guī)定，“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》：“在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支?！?/p>

　　在司法實務(wù)中，各地法院在對反訴原告的賠償主張的支持力度不盡相同。本案中，鑒于魏某存在徹頭徹尾的惡意，甚至罔顧法官的一再釋明，仍然任性地“隨意”繼續(xù)訴訟程序，因此，一審、二審法院支持給予反訴原告賠償救濟。但是，在38號案代理費方面，可惜的是，二審法院沒有全額支持一審判賠。

　　著作權(quán)和不正當(dāng)競爭維權(quán)案難點之一：徐氏米業(yè)公司是否為適格原告。

　　在19號案中，被告米老大米業(yè)公司認(rèn)為涉案作品的著作權(quán)人為徐某，因此，徐氏米業(yè)公司不是適格原告。對此，一審法院認(rèn)為，從徐氏米業(yè)公司提交的《獨占許可授權(quán)書》、外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本，松花江超級稻大米包裝袋設(shè)計制版圖、作品登記證書等證據(jù)材料，徐氏米業(yè)公司主張其系“松花江超級稻大米包裝袋” 的著作權(quán)人，對該著作權(quán)享有財產(chǎn)權(quán)利，其有權(quán)以自己名義提起訴訟，故本案中徐氏米業(yè)公司的主體資格適格。二審法院認(rèn)為，米老大米業(yè)公司所作抗辯并非依據(jù)其自有著作權(quán)等其他在先權(quán)利提出，依法不予采信。對于涉案作品的創(chuàng)作完成時間或者首次發(fā)表時間的確定，徐氏米業(yè)公司提供了設(shè)計制版圖、相關(guān)主體的申明予以證實，已能初步證明涉案作品的創(chuàng)作完成及首次發(fā)表時間，本院予以采信。米老大米業(yè)公司并未提供相反證據(jù)足以推翻前述事實，對其抗辯并質(zhì)疑徐氏米業(yè)公司涉案作品的創(chuàng)作完成時間及首次發(fā)表時間，不予采信。

　　著作權(quán)和不正當(dāng)競爭維權(quán)案難點之二：個體戶王某是否為適格被告。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息?！北桓嫱跄骋云浣?jīng)營的個體戶具有字號為由，主張其本人不是適格被告，應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人。

　　對此，二審法院認(rèn)為：根據(jù)上述規(guī)定，個體工商戶可以以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人，王某系“金平縣夢英大米批發(fā)經(jīng)營部”的經(jīng)營者，其經(jīng)營的商鋪名稱為“金平夢英糧油批發(fā)部”，兩者并不一致，故徐氏米業(yè)公司以王某本人作為被告并未違反法律的規(guī)定，亦不影響最終責(zé)任的承擔(dān)，王某的辯解不能成立。

　　著作權(quán)和不正當(dāng)競爭維權(quán)案難點之三：涉案包裝知名度對不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的關(guān)鍵影響。

　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識”。

　　對該爭議焦點，集佳律師主要從原告徐氏公司的小粒王大米在蒙自地區(qū)的銷售時間、銷售規(guī)模方面論證其具備一定的知名度，而且，該地位于邊陲，群眾普遍對東北大米的識別能力不足，往往以大米包裝裝潢作為購買的參照物。米老大米業(yè)的包裝袋與徐氏米業(yè)的包裝袋外觀上非常近似，足以混淆，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　對此，一審法院予以支持。但是，二審法院認(rèn)為：若要認(rèn)定使用與權(quán)利商品包裝裝潢相同或近似的標(biāo)識構(gòu)成不正當(dāng)競爭，則徐氏米業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任證明其使用的商品外包裝裝潢具有一定影響力。一般而言，判斷具有一定影響力，應(yīng)當(dāng)具備經(jīng)過宣傳或者推廣，在一定區(qū)域內(nèi)長時間使用，達到一定的銷售規(guī)模，在消費者群體形成良好聲譽，形成自動選擇意向。本案中，徐氏米業(yè)公司舉證的事實不能充分證實徐氏米業(yè)公司在一定區(qū)域形成一定影響力，其不能據(jù)此主張他人使用與其商品外包裝近似裝潢即構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且本案對徐氏米業(yè)公司的權(quán)益，已通過著作權(quán)進行保護，足以保護其在商業(yè)競爭中的正當(dāng)權(quán)益。

　　典型意義

　　隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護力度的加大，社會專利訴訟維權(quán)意識得到顯著提升，這也導(dǎo)致了實務(wù)中出現(xiàn)很多企圖利用專利行政授權(quán)制度漏洞，使用形式上的合法的專利維權(quán)實施不正當(dāng)?shù)脑V訟目的，惡意損害他人合法權(quán)益的現(xiàn)象。據(jù)最高法消息，全國法院受理的因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審案件的數(shù)量，從2022年的74件增長到了2023年的152件，增長了105.41%。

　　作為吉林省首起因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案，該“反訴惡意訴訟”案通過中央電視臺總臺直播庭審、現(xiàn)場宣判的方式，向社會公眾積極宣傳保護知識產(chǎn)權(quán)促進創(chuàng)新和維護公平競爭、誠實信用體系的關(guān)系和法律界限。面對逐年增加的惡意訴訟行為，司法機關(guān)既要加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度；又要對以虛假訴訟、惡意訴訟等侵害他人商譽，擾亂市場秩序的濫用知識產(chǎn)權(quán)行為進行嚴(yán)格規(guī)制。

　　兩件案件各自獨立，內(nèi)在關(guān)聯(lián)，集佳代理律師秉持“站在客戶的角度考慮每一個問題”“全身心地關(guān)注客戶的每一個細節(jié)” 的服務(wù)理念，為客戶提供全盤訴訟解決方案，使客戶從被告轉(zhuǎn)換成原告，依法向侵權(quán)人追討侵權(quán)責(zé)任，維護其合法權(quán)益的同時，也使客戶在傳統(tǒng)大米經(jīng)營活動中更加注重知識產(chǎn)權(quán)保護以及重視對品牌宣傳的必要性。