近日，上海市黃浦區(qū)人民法院發(fā)布加強知識產(chǎn)權(quán)保護十大案例，集佳上海分所代理的“某集團公司、某集團公司某眼鏡公司訴某電子商務(wù)公司侵害商標權(quán)糾紛案”入選。

　　本案作為“老字號”知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例，得到《人民法院報》和上海電視臺《法治新聞》欄目的關(guān)注和報道，其中涉及“老字號”企業(yè)面對電商網(wǎng)購平臺持續(xù)侵權(quán)的維權(quán)困境問題引起了社會極大關(guān)注。

老字號企業(yè)遇網(wǎng)購新困境，法院判決幫維權(quán)

——某集團公司、某集團公司某眼鏡公司訴某電子商務(wù)公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　審理機構(gòu)：上海市黃浦區(qū)人民法院

　　集佳上海分所代理：某集團公司、某集團公司某眼鏡公司

　　代理律師：李擘，蘇柔文

　　基本案情

　　“吳良材”商標系“中華老字號商標”與“中國馳名商標”，在眼鏡行業(yè)具有較高的知名度。2022年7月，“吳良材”商標持有人發(fā)現(xiàn)被告某電子商務(wù)公司未經(jīng)授權(quán)即在淘寶平臺上以“丹陽吳良材”為名稱開設(shè)店鋪，該店鋪不僅在店鋪名稱、店鋪聯(lián)系人、快遞寄件人等各方面均使用了“吳良材”名稱，并且在店鋪裝潢上也使用了“吳良材”商標的專有字體。但是，該店鋪實際銷售的卻是“梅特納茲”牌老花眼鏡。據(jù)此，原告訴至法院，請求判令被告停止商標侵權(quán)，發(fā)布聲明消除影響，并向原告賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)費用。

　　被告認為，其向網(wǎng)購平臺申請注冊店鋪時，網(wǎng)購平臺并未審核店鋪名稱，也未要求被告提交相關(guān)授權(quán)文件，因此誤以為其經(jīng)營行為是網(wǎng)購平臺默許的。

　　裁判結(jié)果

　　黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理，各方均確認系爭店鋪為十三年老店，信用等級為四皇冠。同時，法院向網(wǎng)購平臺調(diào)取了該店鋪近三年的銷售記錄，其中顯示“交易成功”項對應(yīng)83,000多條記錄，銷售額達742萬余元。法院認為，被告銷售的商品實際品牌為“梅特納茲”，卻使用了“吳良材”名稱進行店鋪宣傳，被告的行為顯然具有攀附“吳良材”商標的商譽以提高銷量的意圖。從消費者的評價可以推斷，消費者出于對“吳良材”商標的信任購買商品，消費者的權(quán)益亦受到侵害。據(jù)此，黃浦區(qū)人民法院作出一審判決，判令被告立即停止商標侵權(quán)，在店鋪首頁發(fā)布聲明消除影響，并向原告賠償經(jīng)濟損失200 萬元及相關(guān)維權(quán)費用損失。宣判后，被告不服上述判決提起上訴，二審法院予以維持。

　　典型意義

　　伴隨線上購物的蓬勃興起，各類網(wǎng)店如雨后春筍涌現(xiàn)。但是，所謂的網(wǎng)絡(luò)“專賣店”所賣產(chǎn)品是正品還是冒牌，原創(chuàng)還是山寨，消費者始終心存疑慮。本案中，被告為其投機取巧行為付出了慘痛代價。但是，推本溯源，問題的癥結(jié)在于網(wǎng)購平臺未對店鋪名稱進行有效審核，所謂“專賣店”的相關(guān)授權(quán)信息也未對消費者進行公示。針對上述問題，黃浦區(qū)人民法院向該網(wǎng)購平臺發(fā)出司法建議。 另一方面，針對區(qū)內(nèi)老字號企業(yè)缺乏維權(quán)意識和應(yīng)對經(jīng)驗的短板弱項，黃浦區(qū)人民法院多次召開座談會，傾聽企業(yè)訴求。同時，黃浦區(qū)人民法院與黃浦區(qū)司法局、黃浦區(qū)市場監(jiān)督管理局等多部門聯(lián)合打造“委調(diào)e空間”，成功處理了涉及老字號企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛10余件。