文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 石會

　　眾所周知，商標申請注冊的目的是為了正常的商業(yè)使用，以區(qū)分商品和服務的來源，但是隨著商標數(shù)量越來越多，相關(guān)公眾所關(guān)注的數(shù)量有限，僅會將目光停留在較為知名的品牌上，并且信任該品牌的質(zhì)量而進行購買，這就導致一些企業(yè)或個人為了經(jīng)濟利益，去摹仿他人知名品牌。而且這類企業(yè)或個人越來越多，已經(jīng)嚴重擾亂了正常的市場秩序，尤其是當被異議人或被申請人為品牌管理公司的時候，就應當特別注意對囤積、售賣商標行為的查詢。本文以下述案件為例對此進行詳細闡述。

　　一、案情簡介及裁定結(jié)果

　　（一）案情簡介

　　宜蘭食品工業(yè)股份有限公司（以下簡稱“申請人”）作為在先權(quán)利人，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第七條、第十條一款（七）（八）項、第三十條、第三十一條、第四十四條一款、第四十五條和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十一條、第五十四條的規(guī)定，申請人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出注冊商標無效宣告申請，請求依法宣告第39911292號“沏小小”商標無效（以下簡稱“爭議商標” ）。

　　（二）裁定結(jié)果和法律依據(jù)

　　爭議商標予以無效宣告。法律依據(jù)為第三十條、第三十一條和第四十四一條第一款。

　　二、案件具體分析

　　（一）爭議商標和引證商標構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標。爭議商標“沏小小”完整包含了引證商標“小小”，前面的“沏”僅為一個“沖、泡”的動作，結(jié)合使用在第32類的飲品類商品上，直接表示了上述商品的飲用方式，不具有顯著性，因此，爭議商標的顯著部分為“小小”；且商品相同類似，申請人又列舉了“淘小小”、“豆小小”、“啤小小”、“椰小小”等在先勝訴案例予以支持本案。因此，爭議商標和引證商標構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標。

　　（二）被申請人具有售賣商標的主觀惡意。經(jīng)查詢，被申請人嘉興市標藝企業(yè)管理有限公司在知夫子等上大量售賣其申請注冊的商標，可見， 被申請人申請注冊商標本非出于真實使用目的，而是為了囤積售賣商標而獲得非法利益。

　　三、通過本案引發(fā)的幾點思考

　　（一）被異議人或被申請人是否具有囤積、售賣商標的行為極為重要

　　 有的被異議人或被申請人雖然不具有摹仿的惡意，但卻在標轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、知夫子等網(wǎng)上均有銷售，因此，囤積、售賣的惡意十分明顯。在查詢售賣商標時，除了在白兔上，標轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、知夫子、中華商標超市等網(wǎng)上均可進行查詢。尤其是當被申請人或被異議人是品牌管理公司的時候，首先就應當查詢是否具有售賣、囤積商標的主觀惡意。

　　（二）在撰寫該類案件時，要分清主次順序

　　在商品和服務類別差異較大時，應將主觀惡意放到文章的前面去寫，使審查員能夠首先注意，分清案件的主次順序，重點突出。

　　（三）查詢被異議人或被申請人是否具摹仿他人品牌的惡意至關(guān)重要

　　在撰寫異議或無效宣告案件，查詢被異議人或被申請人是否具有摹仿他人品牌的主觀惡意十分重要，常見的主要是摹仿他人知名品牌，如“香奈兒”、“百麗”、“天貓”等，能夠一眼識別；但是目前越來越多的企業(yè)開始大量摹仿他人知名度不高的品牌，比如本案摹仿的知名品牌“谷力天空”、“擎達科技”、“心愿網(wǎng)”、“摩小超”、“杉帝科技”等，并非為相關(guān)公眾所熟知，需要代理人在網(wǎng)上進行逐個查詢。尤其是被申請人或被異議人沒有售賣的惡意，對其關(guān)聯(lián)企業(yè)也應當進行查詢，查詢的內(nèi)容應當全面、具體。

　　（四）對被異議人或被申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)的查詢也很重要

　　 有時候?qū)Ρ划愖h人或被申請人查詢沒有囤積、售賣商標及摹仿他人知名品牌的惡意，但是通過查詢其關(guān)聯(lián)企業(yè)卻具有囤積、售賣商標的惡意，被異議人或被申請人僅為該關(guān)聯(lián)企業(yè)申請注冊商標的幌子，因此，對于被申請人或被異議人的關(guān)聯(lián)企業(yè)也應當深入查詢，挖掘其申請注冊商標的主觀惡意。

　　綜上，商標案件撰寫過程中，對于惡意的查詢至關(guān)重要，對此，應當積極搜索、細致且全面撰寫。