近日，北京市集佳律師事務(wù)所成功代理北京師范大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北師大”）的“京師”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）撤銷(xiāo)復(fù)審案件的二審和再審，最高人民法院裁定維持二審判決（即維持訴爭(zhēng)商標(biāo)“京師”在“法律服務(wù)”上的有效注冊(cè)），獲得終審勝訴。

       該“京師”商標(biāo)撤三案件走向頗為曲折：商標(biāo)局維持注冊(cè)；商評(píng)委撤銷(xiāo)注冊(cè)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審維持商評(píng)委的撤銷(xiāo)裁定；北京市高級(jí)人民法院撤銷(xiāo)一審判決，認(rèn)定“京師”商標(biāo)的使用證據(jù)足以證明其在“法律服務(wù)”上開(kāi)展了真實(shí)有效的商業(yè)使用行為，維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)；第三人不服二審判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回。

       本案的典型意義，一是當(dāng)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下稱(chēng)“區(qū)分表”）發(fā)生變化時(shí)，如何準(zhǔn)確定義上位概念（核準(zhǔn)注冊(cè)的服務(wù)品項(xiàng)）和下位概念（實(shí)際提供的服務(wù)品項(xiàng)），避免因區(qū)分表的變化而損害商標(biāo)注冊(cè)人的利益；二是如何判斷附解除條件的許可合同有效性和不違反商標(biāo)權(quán)人意志的使用行為。

       本案中，代理律師一方面深入調(diào)研了從訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的第七版《區(qū)分表》至現(xiàn)行有效的第十一版《區(qū)分表》中“法律服務(wù)”名稱(chēng)的演變過(guò)程，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等多方面夯實(shí)了“法律研究”系“法律服務(wù)”的下位概念這一事實(shí)，避免因區(qū)分表的變化損害商標(biāo)注冊(cè)人的利益；另一方面，從《民法典》角度論證了附解除條件許可合同的有效性和不違反商標(biāo)權(quán)人意志的使用行為。