2018年7-8月間，OPPO廣東移動通信有限公司（以下簡稱“OPPO公司”）發(fā)現佛山市順德區(qū)中美麗臣電器有限公司（以下簡稱“中美麗臣”）準備召開“OPPO智能熱水器”發(fā)布會，遂立即向廣州知識產權法院申請訴前禁令；廣州知識產權法院作出禁令后，追加“OPPO”熱水器商標許可方中山市中超橡塑制品有限公司（以下簡稱“中超橡塑”）為共同被告，并于2020年2月作出一審判決：兩被告超范圍使用其2005年申請的“OPPO”沐浴用設備注冊商標，侵犯OPPO手機馳名商標；兩被告雖規(guī)范使用其2015、2017年申請的兩枚“OPPO”沐浴熱水器商標，但OPPO手機在先馳名商標可禁止在后注冊商標的使用；結合OPPO手機馳名程度、禁令下達后被告侵權行為繼續(xù)等惡意因素，一審判賠100萬。本案二審審理期間，中超橡塑前述2005年、2015年、2017年分別申請的第11類三枚“OPPO”注冊商標被宣告無效的裁定被北京高院維持，被告注冊商標視為自始即不存在。2021年6月，廣東高院作出二審判決，“OPPO”被認定為第9類“手提電話、數字音樂播放器”上的馳名商標，跨類保護至第11類“沐浴熱水器”，不再評述權利沖突的問題，維持100萬判賠。
本案中，OPPO公司綜合運用訴前行為保全及民事侵權、行政確權交叉打擊手段，不僅在第一時間制止了侵權行為，且最終將搶注長達16年的注冊商標連根拔除，取得行政和民事訴訟的全面勝訴！
基本案情
OPPO公司是手機和音樂播放器領域的領軍企業(yè)，其OPPO商標具有極高的知名度和影響力。廣東歐珀移動通信有限公司在2005年申請了第4571222號“OPPO”商標，注冊有效期為2008年4月28日經續(xù)展至2028年4月27日，核定使用在第9類“手提電話、數字音樂播放器”等商品上。2018年6月，該商標轉讓至OPPO公司名下。
2005年8月15日，中超橡塑的法定代表人許志未在第11類申請第4837942號“OPPO”商標，在“抽水馬桶、龍頭、浴室裝置、沐浴用設備”商品上予以公告，駁回了“熱水器”等商品，2008年10月28日注冊公告，并于2015年11月轉讓至中超橡塑。2015年3月3日，中超橡塑申請第16431780號“OPPO”商標，2016年8月14日注冊公告，核定使用在第11類的“浴室裝置、沐浴熱水器、沐浴用設備”等商品上。2017年1月11日，中超橡塑申請第22579303號“OPPO”商標，2018年2月14日注冊公告，核定使用在第11類“沐浴用設備、沐浴熱水器”等商品上。
2018年8月，中美麗臣在網站上發(fā)布OPPO智能熱水器的發(fā)布會廣告，在智能熱水器商品上使用OPPO商標，并使用“OPPO更多年輕人選擇的智能熱水器”、 “泉天下力邀OPPO跨界聯合，打造更多年輕人選擇的智能熱水器”廣告語，進行招商加盟活動。同時，中美麗臣的員工張健富在微信聊天和朋友圈中稱“OPPO這個品牌容易招商，容易吸款，牌子響容易走貨……OPPO手機在一個城市開三個店，我們就在那個城市開五個分銷網點”、“泉天下練手OPPO品牌，強勢進軍智能熱水器行業(yè)。OPPO—更多年輕人選擇的熱水器。全國招商，報名啟動”、“感謝已經打款加盟OPPO的代理商，我們一起建立綠色長城”等。2019年3月，中超橡塑在官網上展示的多款熱水器產品均使用“OPPO”商標并有“OPPO衛(wèi)浴招商加盟”的宣傳內容。
2018年8月，OPPO公司向廣州知產法院申請訴前行為保全并起訴。法院作出行為保全的裁定，責令停止在邀請函、發(fā)布會、熱水器產品上使用“OPPO”商標和上述廣告語。
廣州知產法院經審理后認為，原告的第4571222號商標在被訴行為發(fā)生前已馳名，被告的第4837942號商標的核定使用的商品不包括熱水器，被告在熱水器上使用“OPPO”商標屬于超范圍使用，是對原告馳名商標的復制和模仿，構成對馳名商標的侵害。同時，即便第16431780和第22579303號商標核定的商品有“沐浴熱水器”，沒有超范圍使用，但由于智能熱水器與手機之間具有密切的聯系，根據《馳名商標民事糾紛司法解釋》的規(guī)定，判決馳名商標禁止注冊商標的使用。被告方提出上訴，稱其是使用自有注冊商標，不構成侵權。
代理概況
集佳律所在行政訴訟階段代理了第4837942號、第16431780號和第22579303號商標的無效宣告案件；同時，代理了民事侵權案件的二審。
首先，集佳律所代理第4837942號 “OPPO”商標無效宣告的案件中，北京高院認定商標申請人許志未和中超橡塑在多個類別申請注冊與其他知名度較高的商標高度近似的“MEIDA”、“帕丁熊PATTIN BEAR”和“尚朋堂”等商標的行為，構成惡意搶注，屬于擾亂商標注冊秩序，應根據原商標法41條宣告無效；其次，在第16431780和第22579303號兩枚“OPPO”無效宣告案件中，北京高院糾正了北京知產法院僅評述41條不正當手段搶注、不評述13條馳名商標的裁判思路，認定該兩枚注冊商標侵犯OPPO公司在先馳名商標，在依13條保護的前提下不再評述41條“不正當手段”。
在侵權案件的二審期間，集佳律師從被告注冊商標被無效宣告、被訴侵權行為發(fā)生之前“OPPO”在手提電話上馳名、“電熱水器”和“燃氣熱水器”與“沐浴用設備”不是相同商品、智能熱水器與手提電話具有密切關聯以及侵權人在商標注冊和使用中均具有明顯的惡意等方面入手，搜集了大量的證據，全方位鎖定侵權成立且應予賠償。
法院判決
廣東高院判決OPPO公司勝訴，認定：
?。?）在被訴行為發(fā)生前，我方第9類的第4571222號“OPPO”商標在“手提電話、數字音樂播放器”商品上馳名；
?。?）在熱水器上使用與“OPPO”商標相同的商標，足以使相關公眾認為兩者存在聯系，減損馳名商標的顯著性，侵害馳名商標權；
?。?）三枚抗辯商標已被成功無效宣告，商標自始無效，不再構成權利沖突；
?。?）被告方在商標注冊和使用中均具有明顯惡意，應予賠償。被告方在多個類別上搶注多個案外知名商標，攀附惡意明顯；在被起訴且一審法院作出行為保全裁定后長達半年時間，仍不停止侵權；在實際使用商標的過程中攀附馳名商標，包括帶有明顯攀附意圖的聊天記錄、使用綠色為主調色和使用類似的廣告語。
據此，廣東高院判決中超橡塑賠償100萬，中美麗臣對40萬承擔連帶責任。
典型意義
本案是典型的通過行政訴訟助力民事侵權訴訟的經典判例。一方面，我方在行政訴訟中成功將被告方的3枚注冊商標包括2005年申請的商標無效宣告，使其無法在侵權案件中以“使用自有注冊商標”進行抗辯；另一方面，行政案件中 “惡意”情形也被納入侵權案件進行綜合考量，注冊中的“惡意”和使用中的“惡意”相結合并進一步加強，共同夯實了損害賠償的判賠數額。