在BCS股份公司（以下簡稱“BCS”）和集佳團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持不懈的努力下，近日，最高法院針對(duì)BCS與永康市宏躍動(dòng)力機(jī)械有限公司（以下簡稱“永康宏躍”）涉及“農(nóng)用驅(qū)動(dòng)裝置和相關(guān)工具”發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案作出終審判決，該判決駁回了永康宏躍上訴請(qǐng)求，至此，集佳代理BCS與永康宏躍專利侵權(quán)案獲得最終勝訴！

　　案件回顧

　　專利權(quán)人BCS是一家意大利公司，創(chuàng)立于1943年，總部位于意大利米蘭，在農(nóng)用機(jī)械和綠植維護(hù)機(jī)械方面具有較高的知名度。在長期投入研發(fā)的基礎(chǔ)上，BCS于2010年3月30日向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“農(nóng)用驅(qū)動(dòng)裝置和相關(guān)工具”的發(fā)明專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2015年9月9日獲得授權(quán)。

　　永康宏躍為生產(chǎn)、經(jīng)營目的，制造、銷售、許諾銷售的型號(hào)為“宏躍740”、名稱為“掃雪機(jī)”的產(chǎn)品，未經(jīng)原告許可使用了涉案專利，侵害了涉案專利權(quán)，永康宏躍還通過阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)在線銷售平臺(tái)公開許諾銷售、銷售上述被訴產(chǎn)品，上述侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了BCS基于涉案專利權(quán)而享有的合法權(quán)益。

　　集佳受BCS的委托，于2018年向杭州中院提起專利侵權(quán)訴訟，杭州中院于2019年7月判決永康宏躍應(yīng)立即停止侵權(quán)行為并賠償BCS經(jīng)濟(jì)損失。

　　永康宏躍不服一審判決，向最高法院提起上訴，最高法院知產(chǎn)庭審理后認(rèn)為永康宏躍的上訴請(qǐng)求不成立，故判決維持杭州中院一審判決。

　　案例分析

　　此案的爭議焦點(diǎn)是：BCS在專利授權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求的修改和意見陳述，在什么情況下會(huì)構(gòu)成“禁止反悔”。

　　關(guān)于“禁止反悔原則”，《專利權(quán)糾紛解釋》第六條規(guī)定：“專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持”。

　　在針對(duì)涉案專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)審查時(shí)，在第一次審查意見中，審查員否定了原權(quán)利要求5和10的附加特征“大致傾斜45°”的創(chuàng)造性，在針對(duì)第一次審查意見的答復(fù)中，BCS將原權(quán)利要求2-5和7-10的所有附加特征及說明書中部分特征分別合并到權(quán)1和6中，最終獲得了授權(quán)。

　　首先需要判斷BCS在專利授權(quán)階段的上述修改是否構(gòu)成對(duì)“大致傾斜45°”技術(shù)方案等等同的其他方案的放棄。在一通答復(fù)中，BCS并沒有針對(duì)特征“大致傾斜45°”進(jìn)行對(duì)比分析，沒有具體陳述特征“大致傾斜45°”與現(xiàn)有技術(shù)的差別，更沒有指出該角度的區(qū)別可能帶來的技術(shù)效果，且BCS指出的區(qū)別特征及技術(shù)效果與上述角度特征沒有任何關(guān)系，因此上述修改并不導(dǎo)致技術(shù)方案被放棄的法律效果。

　　因此，永康宏躍所稱的“其產(chǎn)品的角度大于60度，BCS的限縮性修改導(dǎo)致對(duì)45度角技術(shù)方案的其他等同方案的放棄，應(yīng)適用禁止反悔原則”的主張不能成立。

　　最高院認(rèn)為，“專利申請(qǐng)人在專利授權(quán)程序中，主動(dòng)或應(yīng)審查員的要求通過意見陳述對(duì)權(quán)利要求做出限縮性修改或者陳述，如果該修改或陳述未被審查員采信，并未因此獲得專利權(quán)，就不應(yīng)導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄，不適用禁止反悔原則”；“當(dāng)專利申請(qǐng)人所作的修改或陳述屬于通過增加或變更權(quán)利要求的技術(shù)特征改變請(qǐng)求保護(hù)的范圍，或者增加或刪除一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求，或者把權(quán)利要求附加的技術(shù)特征予以合并時(shí)，如果增加的技術(shù)特征已經(jīng)清楚記載在原說明書和權(quán)利要求書中，符合專利法第三十三條規(guī)定的情形，在專利獲得授權(quán)后，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中主張技術(shù)特征等同的，人民法院應(yīng)該審查其所作出的修改和陳述與授權(quán)后的該技術(shù)特征之間是否有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，是否存在對(duì)該技術(shù)特征予以限縮或放棄的事實(shí)，而不能僅因?yàn)闄?quán)利要求增加了技術(shù)特征，就認(rèn)定專利申請(qǐng)人做出了修改，將該增加的技術(shù)特征的等同特征全部予以放棄”。