近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，集佳律所代理的法拉力公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人大連斯馬特科技發(fā)展有限公司（下稱斯馬特公司）商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案件獲得一審勝訴，法拉力公司注冊在第12類“車輛”等商品上的商標（下稱“躍馬”圖形商標）被認定為馳名商標，跨類保護至第42類“計算機軟件設(shè)計”等服務(wù)上。據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局維持斯馬特公司第42類商標（下稱訴爭商標）注冊的裁定被判撤銷重作。

　　案情介紹

　　法拉力公司作為全球著名的汽車公司，其“躍馬”圖形商標早在1995年就在第12類“車輛”等商品上得到中國優(yōu)先權(quán)保護。2012年9月，斯馬特公司在第42類“計算機軟件設(shè)計”等服務(wù)上申請注冊訴爭商標，并于2015年獲準注冊。針對訴爭商標，法拉力公司基于“躍馬”圖形商標和其他數(shù)件商標向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告。2017年，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，維持了訴爭商標注冊。針對該裁定，法拉力公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起商標行政訴訟，認為“躍馬”圖形商標構(gòu)成汽車等商品上的馳名商標，訴爭商標的注冊屬于對“躍馬”圖形商標的復(fù)制摹仿，有可能誤導(dǎo)公眾而損害法拉力公司的利益，違反了2014年商標法第十三條第三款的規(guī)定，被訴裁定應(yīng)予撤銷重作。

　　代理概況

　　為證明法拉力公司“躍馬”圖形商標在訴爭商標申請日前構(gòu)成馳名商標，集佳律師搜集、提供了海量證據(jù)以證明“躍馬”圖形商標的知名度和影響力。此外，集佳律師對商標標識的近似和“車輛”商品與“計算機軟件設(shè)計”服務(wù)的關(guān)聯(lián)性向法庭進行了詳盡闡述，以證明相關(guān)公眾容易認為訴爭商標與法拉力公司存在某種關(guān)聯(lián)，不當(dāng)利用了原告的品牌聲譽，損害了原告作為馳名商標權(quán)利人的利益。

　　法院判決

　　法院認定，法拉力公司的“法拉利”“Ferrari”商標經(jīng)過持續(xù)使用宣傳，已經(jīng)具有較高知名度，足以認定“躍馬”圖形商標在訴爭商標申請日前在車輛商品上構(gòu)成馳名商標。“躍馬”圖形商標和訴爭商標的顯著部分在構(gòu)圖、視覺效果等方面相近，訴爭商標構(gòu)成對“躍馬”圖形商標的復(fù)制模仿。訴爭商標核定使用的“計算機軟件設(shè)計”等服務(wù)與“躍馬”圖形商標藉以知名的車輛商品具有一定關(guān)聯(lián)，容易使相關(guān)公眾將二者相聯(lián)系，認為訴爭商標與法拉力公司存在某種關(guān)聯(lián)，從而不當(dāng)借用法拉力公司在長期生產(chǎn)經(jīng)營過程中建立起來的品牌商譽，損害法拉力公司利益。因而訴爭商標的申請注冊違反了2014年商標法第十三條第三款的規(guī)定，被訴裁定認定錯誤，應(yīng)予撤銷重作。

　　典型意義

　　本案中，訴爭商標的顯著部分是將“躍馬”圖形商標的顯著部分進行對稱處理，雖然存在細節(jié)修改，但基本特征完全相同，仍然構(gòu)成高度近似，本案對于商標標識近似的判斷具有典型意義。此外，本案將注冊在“車輛”等商品上的馳名商標跨類保護至“計算機軟件設(shè)計”等服務(wù)，加大了馳名商標保護力度，進一步提高了馳名商標權(quán)利人打擊商標違法注冊行為的信心。