集佳代理的被稱為“融創(chuàng)之爭”的融創(chuàng)房地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱“融創(chuàng)集團”）與江西省融創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“江西融創(chuàng)公司”）之間的“融創(chuàng)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，經(jīng)最高人民法院提審后，最終審理認(rèn)定，江西融創(chuàng)公司突出使用“融創(chuàng)”標(biāo)識，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對融創(chuàng)集團商標(biāo)專用權(quán)的侵害；同時，認(rèn)定江西融創(chuàng)公司將融創(chuàng)集團注冊商標(biāo)用作企業(yè)字號的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；并且全額支持了融創(chuàng)集團請求的150萬元賠償金額。

　　基本案情:

　　融創(chuàng)集團公司從2003年成立以來多次獲得“中國華北房地產(chǎn)公司品牌價值TOP10”、“中國房地產(chǎn)品牌價值成長速度TOP10”的榮譽，并于2018年晉升成為與恒大、萬科等齊名的中國五大房地產(chǎn)企業(yè)之一。融創(chuàng)集團擁有的“融創(chuàng)”系列注冊商標(biāo)經(jīng)過多年經(jīng)營和宣傳，在全國范圍內(nèi)具有了較高的知名度。而江西融創(chuàng)公司將字號登記為“融創(chuàng)”并使用在房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，將“融創(chuàng)”字樣用建設(shè)的樓盤和樓盤的推廣宣傳中。融創(chuàng)集團認(rèn)為該行為不僅侵害了融創(chuàng)集團的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并且構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。針對此，融創(chuàng)集團委托北京市集佳律師事務(wù)所的李科峰和閆春德律師對江西融創(chuàng)公司提起了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭之訴。

　　判決經(jīng)過:

　　本案在一審階段一審法院認(rèn)定江西融創(chuàng)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，但部分支持了融創(chuàng)集團賠償請求。對此，融創(chuàng)集團和江西融創(chuàng)公司都提起了上訴。二審法院 “反轉(zhuǎn)”地認(rèn)為，因融創(chuàng)集團未在江西范圍內(nèi)進(jìn)行推廣宣傳和開發(fā)樓盤，因此認(rèn)為融創(chuàng)集團在江西省知名度和影響力不高，不會造成相關(guān)消費者的誤認(rèn)和混淆。并且江西融創(chuàng)公司使用的“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)紅谷世界城”等與“融創(chuàng)”商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，亦不構(gòu)成突出使用，因此未侵犯融創(chuàng)集團的商標(biāo)專用權(quán)?；趯θ趧?chuàng)集團在江西省內(nèi)知名度的否認(rèn)，二審法院也不認(rèn)為江西融創(chuàng)系攀附融創(chuàng)集團聲譽，不支持融創(chuàng)集團關(guān)于不正當(dāng)競爭的主張，駁回了融創(chuàng)集團的全部訴訟請求。

　　面對二審敗訴的不利情形，2019年集佳律師代理融創(chuàng)集團提出再審申請。集佳律師詳細(xì)梳理在案全部證據(jù)，指出二審判決中的所有問題。最終，最高人民法院采納了集佳律師的所有代理意見，判決認(rèn)定：融創(chuàng)集團的“融創(chuàng)”系列注冊商標(biāo)知名度較高，江西融創(chuàng)公司在商品房上使用的“融創(chuàng)”與“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)紅谷世界城”等標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”字號，明顯具有攀附心理，也容易導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

　　本案經(jīng)歷一審部分勝訴、二審全部敗訴到再審全盤翻案，是國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加強的最佳印證，也督促企業(yè)在經(jīng)營過程中更加注重對知識產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)。

　　律師團隊：閆春德、李科峰、張靜元