在又一個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，北京市集佳律師事務(wù)所從本所承辦的2018年度案件中評(píng)選中“十大”案例。這“十大”案例兼顧了案件類(lèi)型多樣化，包括商標(biāo)確權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、專(zhuān)利確權(quán)、專(zhuān)利侵權(quán)及確認(rèn)不侵權(quán)、著作權(quán)刑事自訴，同時(shí)充分考量了判決確認(rèn)的裁判規(guī)則對(duì)同類(lèi)案件的參考價(jià)值，以及判決的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人所處行業(yè)的影響力。評(píng)選“十大”案例的意義不僅在于展現(xiàn)集佳律師的專(zhuān)業(yè)能力和水準(zhǔn)，更在于傳遞集佳全方位服務(wù)客戶(hù)的理念。

2018年度集佳十大案例

　　TOP 1：騰訊公司VS.銀河聯(lián)動(dòng)

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

　　集佳代理：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　自獵豹瀏覽器案件以來(lái)，瀏覽器屏蔽視頻廣告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)。但對(duì)照域外判決，業(yè)內(nèi)學(xué)界對(duì)此種行為的不正當(dāng)性認(rèn)定存有一定爭(zhēng)議，主要反對(duì)觀(guān)點(diǎn)包括競(jìng)爭(zhēng)行為天然具有損害性、用戶(hù)不喜歡廣告、用戶(hù)對(duì)于是否使用屏蔽廣告功能具有選擇權(quán)、廣告過(guò)濾具有技術(shù)進(jìn)步性等等。本案一審法院在前述觀(guān)點(diǎn)基礎(chǔ)上作出不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判決后，迅速引起行業(yè)和學(xué)界的高度關(guān)注和熱烈討論。

　　經(jīng)過(guò)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就世界之窗瀏覽器屏蔽騰訊視頻廣告行為作出二審判決，充分闡釋了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》框架下分析評(píng)價(jià)廣告過(guò)濾行為正當(dāng)性的司法裁決思路和觀(guān)點(diǎn)，確認(rèn)“市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)行為不受他人干涉，他人不得直接插手經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)行為”系最為基本且無(wú)需論證的商業(yè)道德，支持了通過(guò)判斷被訴行為是否有利于社會(huì)總福利經(jīng)濟(jì)學(xué)量化分析驗(yàn)證方法，也明確否定了在此之前以競(jìng)爭(zhēng)天然損害性、用戶(hù)需求、用戶(hù)福利為由支持廣告屏蔽行為的觀(guān)點(diǎn)。本案二審判決站在法哲學(xué)的高度，宏觀(guān)闡述了用戶(hù)的短期利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的比較，其就瀏覽器屏蔽視頻廣告行為不正當(dāng)性的詳盡法律分析，將對(duì)后續(xù)同類(lèi)案件起到非常重要的司法指引作用。

　　TOP 2：浙江藍(lán)巨星VS.商評(píng)委 、塔爾帕容量

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟

　　集佳代理：浙江藍(lán)巨星國(guó)際傳媒有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　律師促使原告與第三人在本案訴訟階段就雙方商標(biāo)共存達(dá)成協(xié)議，區(qū)分了兩者商標(biāo)權(quán)利界限。針對(duì)已變化的事實(shí)基礎(chǔ)，集佳律師認(rèn)為，綜合考慮兩商標(biāo)本身的差異程度、雙方當(dāng)事人關(guān)于商標(biāo)共存的意思表示和對(duì)避免相關(guān)公眾混淆所作出的安排，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用已經(jīng)克服了易致相關(guān)公眾混淆的缺陷，其注冊(cè)已不違反2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。

　　關(guān)于第十五條代理人條款，從立法目的的角度和商標(biāo)法體系解釋兩個(gè)角度深入分析，該條所保護(hù)的權(quán)利客體是被代理人或者被代表人的未注冊(cè)商標(biāo)。第三人以已注冊(cè)的引證商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)違反第十五條規(guī)定，不能成立。

　　律師詳細(xì)闡述訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)行為對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序和公共利益的影響有限，且第三人已表達(dá)諒解并同意訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)可能對(duì)第三人造成的損害已得到彌補(bǔ)。訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)未違反“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定。

　　一審法院采納集佳律師上述觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)已不違反2001年商標(biāo)法第二十八條、第十五條規(guī)定和第四十一條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)予維持。

　　TOP 3：拉菲羅斯柴爾德酒莊、商評(píng)委VS.南京金色希望酒業(yè)

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院、最高人民法院

　　案由：商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政訴訟

　　集佳代理：拉菲羅斯柴爾德酒莊（第三人）

　　上榜理由：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)“LAFITE”是拉菲酒莊在中國(guó)最核心的權(quán)利基礎(chǔ)，該商標(biāo)能否維持注冊(cè)對(duì)拉菲酒莊在中國(guó)的市場(chǎng)推廣和維權(quán)均至關(guān)重要。撤銷(xiāo)申請(qǐng)人恰好是無(wú)效宣告中的“拉菲莊園”商標(biāo)注冊(cè)人，本案的審理結(jié)果不僅影響“拉菲莊園”無(wú)效宣告案件，更會(huì)影響拉菲酒莊針對(duì)“拉菲莊園”使用行為提起的民事訴訟，本案的裁定、判決結(jié)果承前啟后、意義重大。

　　本案就“撤三”案件中的一個(gè)審理難點(diǎn)，即“變形使用”的形式為商標(biāo)權(quán)人的另一枚注冊(cè)商標(biāo)，進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述，對(duì)類(lèi)似案件的審理具有較高的參考價(jià)值。最高院認(rèn)為以“LAFITE”為核心要素的幾種實(shí)際使用形式與訴爭(zhēng)商標(biāo)“LAFITE”相比，顯著特征并未發(fā)生改變，特別是對(duì)中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾而言，“LAFITE”明顯更易呼叫、記憶和識(shí)別，“LAFITE”的實(shí)際使用情況，并未影響消費(fèi)者根據(jù)上述標(biāo)識(shí)建立訴爭(zhēng)商標(biāo)“LAFITE”與拉菲酒莊之間的特定來(lái)源指向關(guān)系。

　　本案的典型意義，不僅在于其是“拉菲莊園”系列案件的關(guān)鍵一環(huán)，更重要的是撤銷(xiāo)申請(qǐng)人先后拋出的“被動(dòng)使用”、“非規(guī)范使用”、“變形使用的形式是注冊(cè)人另外一枚注冊(cè)商標(biāo)”、“實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)指向案外人”、“該注冊(cè)商標(biāo)在法國(guó)已被撤銷(xiāo)”等理由，確實(shí)觸及“撤三”案件的審理難點(diǎn)，而本案的兩審判決以及再審裁定也正面回應(yīng)了這些問(wèn)題，為同類(lèi)案件的審理提供了可以借鑒的裁判思路。

　　TOP 4：騰訊公司VS.深圳微信食品公司等

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

　　集佳代理：騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊科技（北京）有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　充分挖掘原告涉案商標(biāo)的知名度證據(jù)，證明原告涉案中英文商標(biāo)“微信及圖”和“Wechat”在被告深圳微信食品公司2015年4月14日成立之前知名度極高，構(gòu)成馳名商標(biāo)。一審法院采納了代理人上述意見(jiàn)。

　　集佳律師深入調(diào)查被告實(shí)施的侵權(quán)行為，實(shí)地調(diào)查侵權(quán)現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行有效的公證保全。被告侵權(quán)行為類(lèi)型及表現(xiàn)形式紛繁復(fù)雜，但集佳律師對(duì)其分門(mén)別類(lèi)進(jìn)行詳細(xì)梳理，以簡(jiǎn)潔明了的方式展現(xiàn)在庭審過(guò)程中，為全面確定被告侵權(quán)行為類(lèi)型及表現(xiàn)形式奠定了良好的基礎(chǔ)。

　　在被告拒絕提交任何與涉案行為有關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)，一審法院認(rèn)為，騰訊公司為證明深圳微信食品公司侵權(quán)獲利數(shù)額，提交了大量相關(guān)網(wǎng)頁(yè)公證材料，固定了被告深圳微信食品公司在網(wǎng)絡(luò)上的宣傳內(nèi)容，并到五家餐廳進(jìn)行了實(shí)地探訪(fǎng)，并提交了相關(guān)行業(yè)盈利數(shù)據(jù)等證據(jù)，盡到了舉證義務(wù)。一審法院采納了集佳律師提供的損害賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)，判令深圳微信食品公司賠償經(jīng)濟(jì)損失一千萬(wàn)元及合理費(fèi)用二十萬(wàn)八千一百二十六元七角。本案的高額判賠，對(duì)企圖攀附微信品牌的侵權(quán)企業(yè)將起到重大的威懾作用。

　　TOP 5：萊頓公司VS. 蓋茨優(yōu)霓塔、奇瑞汽車(chē)

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：江蘇省高級(jí)人民法院

　　案由：侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛

　　集佳代理：萊頓汽車(chē)部件（蘇州）有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　原告萊頓蘇州公司發(fā)現(xiàn)，由蓋茨優(yōu)霓塔上海公司與奇瑞公司共同開(kāi)發(fā)的數(shù)款發(fā)動(dòng)機(jī)總成中所采用的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)，涉嫌侵犯其具有獨(dú)占許可權(quán)的ZL02823458.8號(hào)發(fā)明專(zhuān)利，遂于2012年3月將上述兩公司及一家奇瑞汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。遺憾的是，一審法院認(rèn)定侵權(quán)不成立，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　萊頓蘇州公司委托集佳代理此案的二審事宜后，集佳組成了由多位律師、專(zhuān)利代理人組成的強(qiáng)大法律團(tuán)隊(duì)共同處理此案，并制定了詳細(xì)的二審策略。提起訴訟后，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)三年半的二審審理，終于為客戶(hù)取得了二審的重大勝利，判決的損害賠償金和維權(quán)費(fèi)用超過(guò)1000萬(wàn)元人民幣。

　　本案核心在于案件的技術(shù)復(fù)雜性。本案一審時(shí)曾兩次委托鑒定機(jī)構(gòu)，就涉案技術(shù)事實(shí)進(jìn)行司法鑒定。但是，兩家鑒定機(jī)構(gòu)最終均以沒(méi)有能力開(kāi)展鑒定為由退回了一審法院。二審中，江蘇高院專(zhuān)門(mén)組織了技術(shù)調(diào)查會(huì)，就涉案技術(shù)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向法庭作出說(shuō)明。其中，萊頓蘇州公司的專(zhuān)家輔助人包括一位美國(guó)弗吉尼亞理工大學(xué)教授、一位同濟(jì)大學(xué)汽車(chē)學(xué)院教授和一位公司的高級(jí)技術(shù)人員；蓋茨優(yōu)霓塔上海公司的專(zhuān)家輔助人包括一位清華大學(xué)汽車(chē)工程系教授和兩位公司的高級(jí)技術(shù)人員；同時(shí)，法庭也指定了三位教授級(jí)專(zhuān)家輔助人出庭，協(xié)助法庭進(jìn)行技術(shù)事實(shí)調(diào)查。最終通過(guò)前后27次庭審，終于認(rèn)定侵權(quán)成立，并予以高額判賠。

　　TOP 6：張輝VS. 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛

　　集佳代理：專(zhuān)利權(quán)人張輝（原告）

　　上榜理由：

　　艾美科技，張輝作為法定代表人的公司，是“咪噠miniK”小型練歌錄音房的運(yùn)營(yíng)者。在推出“咪噠miniK”后，艾美科技發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)大量與其產(chǎn)品相同或相似的小型練歌錄音房。為了維護(hù)其合法權(quán)益，艾美科技以侵犯涉案專(zhuān)利為由，將北京雷石天地電子技術(shù)有限公司（下稱(chēng)“雷石天地”）、廣州市名宸電子有限公司（下稱(chēng)“名宸電子”）及廈門(mén)前沿科技開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“前沿科技”）訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失1.6億人民幣。

　　 為應(yīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，上述三家企業(yè)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)，針對(duì)張輝的專(zhuān)利提起無(wú)效請(qǐng)求并分多次提交意見(jiàn)陳述及大量證據(jù)。最終，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以廈門(mén)前沿科技提交的證據(jù)3.19“游藝風(fēng)”微信公眾號(hào)文章“《克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)：互聯(lián)網(wǎng)+電玩【華億新品發(fā)布序】》”將涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。

　　集佳接受涉案專(zhuān)利權(quán)人張輝委托，代理該無(wú)效決定在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的行政訴訟程序。在專(zhuān)利無(wú)效行政起訴狀及庭審過(guò)程中，我方主張無(wú)效決定的作出存在程序違法和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其中，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤這一焦點(diǎn)問(wèn)題，法院認(rèn)為，對(duì)于無(wú)效決定作出后才知曉的不喪失新穎性寬限期事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不宜直接引入該審理理由。故，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在考慮專(zhuān)利權(quán)人不喪失新穎性寬限期的主張及證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，重新審查是否應(yīng)當(dāng)予以宣告無(wú)效。

　　TOP 7： 某公司VS.謝某某確認(rèn)專(zhuān)利不侵權(quán)案件

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：浙江省高級(jí)人民法院

　　案由：確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛

　　集佳代理：某公司（原告）

　　上榜理由：

　　該案為確認(rèn)不侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的案件。在該案中主要涉及外觀(guān)設(shè)計(jì)近似性的判斷，尤其是區(qū)別設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定問(wèn)題。在區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定上，考慮了專(zhuān)利權(quán)人在無(wú)效階段的意見(jiàn)陳述和無(wú)效決定對(duì)此的認(rèn)定。專(zhuān)利權(quán)人在侵權(quán)訴訟階段試圖推翻無(wú)效階段的意見(jiàn)陳述和復(fù)審委的認(rèn)定，法院并未予以接受。該案對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人存在反悔情形的案件代理具有一定的借鑒意義。

　　關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴提起的程序條件方面，謝某某先向某公司發(fā)送《律師函》，繼而以某公司在杭州銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品為由，于2016年5月向杭州中院提起侵權(quán)訴訟；在某公司針對(duì)該專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求并由專(zhuān)利復(fù)審委作出無(wú)效宣告審查決定后，謝某某于2017年2月16日向法院提出撤訴申請(qǐng)，杭州中院據(jù)此裁定準(zhǔn)許其撤回起訴；但謝某某在撤訴后，仍不斷向地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴某公司的經(jīng)銷(xiāo)商，干擾其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。前述事實(shí)充分證明，謝某某的行為使某公司權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，符合不侵權(quán)之訴的提起條件。

　　關(guān)于外觀(guān)設(shè)計(jì)近似性判斷的問(wèn)題，該案一審、二審法院均認(rèn)定被訴產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利不近似，未落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。具體來(lái)說(shuō)，在本案中，涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利雖然保護(hù)的是牛奶杯整體，但是作為外觀(guān)設(shè)計(jì)主體的瓶體采用了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的瓶體，因此法院認(rèn)為其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征是杯蓋和提手環(huán)，其中提手環(huán)在整體上占牛奶杯空間比例雖然很小，但是在整體的視覺(jué)效果上體現(xiàn)的權(quán)重卻更大，因此在考量了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的影響因素后，二者整體上是不近似的。

　　在本案的一審和二審判決書(shū)中，雖然沒(méi)有明確適用禁止反悔原則確定涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，但是在確定涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍和相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征時(shí)，確實(shí)考慮了權(quán)利人關(guān)于涉案專(zhuān)利的限制性陳述和復(fù)審委認(rèn)定，將權(quán)利人在無(wú)效程序中強(qiáng)調(diào)的與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的設(shè)計(jì)特征，也即復(fù)審委認(rèn)為該專(zhuān)利應(yīng)予維持的設(shè)計(jì)特征，予以重點(diǎn)考量，并依據(jù)被訴產(chǎn)品不具有該區(qū)別設(shè)計(jì)特征，做出被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍的認(rèn)定。

　　TOP 8：搜狗公司VS. 深度量化公司、九宮混音公司

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛

　　集佳代理：北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　多年來(lái)，九宮格輸入一直是我們?cè)陔娮釉O(shè)備、尤其是便攜式電子設(shè)備（手機(jī)、平板等）中進(jìn)行輸入的主流方式。九宮格輸入最大的好處在于可以實(shí)現(xiàn)快速打字，每個(gè)按鍵都比較大，無(wú)需擔(dān)心誤觸問(wèn)題，用久了之后打字速度很快。

　　本案中，原告搜狗公司收到被告發(fā)出的《專(zhuān)利授權(quán)溝通函》，其聲稱(chēng)原告侵犯其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，要求原告立即撤回相關(guān)產(chǎn)品；原告搜狗公司委托集佳向被告回函，明確回應(yīng)相關(guān)產(chǎn)品不侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)，并要求被告收回溝通函，改為尋求更為合理的手段解決。但被告收到回函后，既不撤回侵權(quán)通知，也未提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，搜狗公司遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主動(dòng)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。就不侵權(quán)之訴的提起條件，法院認(rèn)為：原被告雙方之間存在對(duì)于侵權(quán)與否的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，九宮混音公司逾期不撤回警告也未向法院提起訴訟，導(dǎo)致涉案輸入法是否侵害九宮混音公司涉案專(zhuān)利權(quán)處于不明確的法律狀態(tài)，兩原告提起確認(rèn)其行為不侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟，符合法律規(guī)定。無(wú)獨(dú)有偶，就在搜狗公司提起本案之后，專(zhuān)利權(quán)人以該涉案專(zhuān)利為權(quán)利基礎(chǔ)，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴稱(chēng)蘋(píng)果公司專(zhuān)利侵權(quán)，并要求：①iPhone X、iPhone 8、iPhone 8 Plus等手機(jī)停止侵權(quán)；②下架蘋(píng)果在App Store中供用戶(hù)下載的搜狗輸入法；③高額索賠。正因如此，搜狗公司是否侵害涉案九宮格專(zhuān)利的判斷，不僅關(guān)涉其自身利益，對(duì)輸入法行業(yè)整體都非常重要。

　　同時(shí)，經(jīng)過(guò)數(shù)次庭前會(huì)議、勘驗(yàn)及開(kāi)庭，在合議庭及技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)審理后，最終認(rèn)定涉案輸入法的技術(shù)方案未全面覆蓋涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征，涉案輸入法未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，確認(rèn)原告搜狗公司研發(fā)、提供的搜狗輸入法軟件不侵害涉案專(zhuān)利權(quán)。

　　該案一審判決的做出，勢(shì)必對(duì)蘋(píng)果公司和深度量化公司、九宮混音公司之間的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、甚至整個(gè)九宮格輸入領(lǐng)域具有重要的借鑒意義和指導(dǎo)價(jià)值。

　　TOP 9：北汽福田VS.智行鴻遠(yuǎn)、張某某

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京市高級(jí)人民法院

　　案由：專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛

　　集佳代理：北汽福田汽車(chē)股份有限公司（原告）

　　上榜理由：

　　本案涉及近年來(lái)頻發(fā)的因研發(fā)人員跳槽造成企業(yè)科技研發(fā)成果反被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“合法壟斷”的情形。該種情形下，離職員工將原單位的科技研發(fā)成果以新雇主單位的名義申請(qǐng)專(zhuān)利，將自己列為發(fā)明人之一但聲稱(chēng)僅為掛名，并主張實(shí)際發(fā)明人為新雇主單位的其他員工。該類(lèi)糾紛難以直接適用相關(guān)法律法規(guī)明確專(zhuān)利權(quán)屬，本案的審結(jié)對(duì)于今后可能出現(xiàn)的同類(lèi)型案件具有重要的參考作用。

　　本案的代理過(guò)程中，一方面，集佳律師與福田公司相關(guān)技術(shù)人員充分溝通，收集了福田公司在多個(gè)項(xiàng)目中對(duì)于涉案技術(shù)的研發(fā)記錄，對(duì)訴爭(zhēng)專(zhuān)利的技術(shù)方案與福田公司在申請(qǐng)日前已形成的技術(shù)研發(fā)資料記載的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)，并邀請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同；另一方面，集佳律師對(duì)被告提交的“實(shí)際發(fā)明人”及“自行研發(fā)的技術(shù)資料”方面的證據(jù)中存在的諸多問(wèn)題及瑕疵進(jìn)行了反駁，從而指出被告針對(duì)其主張未完成舉證責(zé)任。最終，一二審法院均支持了我方主張，北汽福田公司享有涉案專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)權(quán)。

　　本案二審審結(jié)時(shí)，涉案發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)獲準(zhǔn)授權(quán)，集佳律師為福田公司重新奪回了針對(duì)涉案新能源汽車(chē)技術(shù)的合法獨(dú)占權(quán)。

　　TOP 10：北京久久互動(dòng)VS.蘇州老頑童、范某某

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京市海淀區(qū)人民法院

　　案由：侵害著作權(quán)罪刑事自訴案

　　集佳代理：蘇州老頑童信息技術(shù)有限公司（被告）

　　上榜理由：

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴類(lèi)案件，因諸多因素，真正能被法院受理進(jìn)入到實(shí)體審理階段的屈指可數(shù)，故本案可供參考的在先判例少之又少。本案的審結(jié)為后續(xù)類(lèi)似案件的代理提供了為數(shù)不多的可資借鑒的參考。 因刑事案件所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)要高，故對(duì)于進(jìn)入到實(shí)體審理階段的刑事自訴類(lèi)案件，作為被指控方，對(duì)于自訴人證據(jù)的審查和質(zhì)證尤為重要。

　　在本案代理過(guò)程中，集佳律師集中就自訴人所提交的證據(jù)存在諸多問(wèn)題和瑕疵，進(jìn)而指出其舉證未符合刑事訴訟舉證的基本要求，從而認(rèn)為其指控不成立。法院最終接納了集佳律師的辯護(hù)意見(jiàn)，裁定自訴人因證據(jù)不足而駁回其對(duì)我方客戶(hù)被告單位的指控。