近日，天津市第一中級人民法院做出一審判決，集佳律所代理的融創(chuàng)房地產(chǎn)集團有限公司（下稱“融創(chuàng)房地產(chǎn)”）訴天津融創(chuàng)家具有限公司（下稱“融創(chuàng)家具”）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案獲得一審全面勝訴，“”商標經(jīng)司法程序被認定為“馳名商標”，進而獲得跨類保護。

　　基本案情

　　融創(chuàng)房地產(chǎn)集團有限公司成立于2003年1月31日，是一家專業(yè)從事住宅及商業(yè)地產(chǎn)綜合開發(fā)的企業(yè)，注冊資本高達人民幣150億元，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)及商品房銷售、物業(yè)管理、室內(nèi)外裝飾以及自有房屋租賃等。自2004年起，融創(chuàng)房地產(chǎn)在第36類“房地產(chǎn)開發(fā)”等“不動產(chǎn)事務”服務上所核準注冊的“”、“”等商標，且經(jīng)其廣泛的宣傳、使用和推廣，已在中國累積很高的知名度和影響力。

　　被告天津融創(chuàng)家具有限公司成立于2012年2月29日，注冊資本660萬元，注冊地與融創(chuàng)同在天津市西青區(qū)，是一家從事家具制造及銷售、家具材料裝飾建筑材料等批發(fā)兼零售的企業(yè)。

　　融創(chuàng)家具于2016年在第20類“家具”商品及第35類“廣告銷售”服務上申請注冊了含有“融創(chuàng)”字樣的“”商標，并在經(jīng)營過程中通過宣傳資料、官方網(wǎng)站等途徑和方式使用該商標及其他相關標識。此外，其還申請注冊了“融創(chuàng)家具”微信公眾號，并通過推送相關文章使用上述相關標識。

代理概況

　　鑒于融創(chuàng)家具的上述相關行為已對融創(chuàng)房地產(chǎn)商標商譽及正常經(jīng)營造成已有或潛在損害，融創(chuàng)房地產(chǎn)指令集佳向法院起訴維護其合法權(quán)益。集佳律師團隊在前期訴訟策略制定、侵權(quán)證據(jù)固定及協(xié)調(diào)融創(chuàng)房地產(chǎn)進行馳名及索賠證據(jù)收集等方面均付出了巨大努力。在訴訟過程中，集佳律師就涉案商標認馳的必要性及可能性、權(quán)利人商標維權(quán)權(quán)利商標的選取等問題，與法院進行了充分溝通。

　　在證據(jù)方面，融創(chuàng)房地產(chǎn)全力配合集佳提供了海量證據(jù)，集佳最終據(jù)案情所需選取并向法院提交了7060頁證據(jù)，主要涵蓋商標馳名認定、侵權(quán)判定及賠償額確定等方面。由于證據(jù)材料及證據(jù)原件數(shù)量巨大，在證據(jù)交換階段，集佳不得不動用搬家公司用大貨車將相關證據(jù)及原件及時運送到位。

　　法院判決

　　案件經(jīng)多次證據(jù)交換和開庭審理后，法院作出一審判決，認定：1）在被訴商標侵權(quán)行為發(fā)生之時，用于不動產(chǎn)事務的“”商標在我國已具有廣泛知名度，已經(jīng)為相關公眾熟知，應當認定“”為馳名商標；2）融創(chuàng)家具在經(jīng)營中使用涉案被訴侵權(quán)標識及突出“融”、“創(chuàng)”二字的宣傳語，致使馳名商標權(quán)利人的利益遭受損失，侵犯了“”注冊商標專用權(quán)；3）融創(chuàng)家具沒有合理理由，未經(jīng)許可在企業(yè)名稱中使用融創(chuàng)房地產(chǎn)公司的商標和有一定影響的字號“融創(chuàng)”，容易使人誤以為兩者存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭。

　　為此，一審法院判決：1）融創(chuàng)家具立即停止在經(jīng)營活動中使用被訴侵權(quán)標識及突出“融”、“創(chuàng)”二字的宣傳語等侵犯“”注冊商標專用權(quán)的行為；2）融創(chuàng)家具變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“融創(chuàng)”二字；3）融創(chuàng)家具賠償融創(chuàng)房地產(chǎn)經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣100萬元。

　　本案目前尚在上訴期內(nèi)，我們后續(xù)會持續(xù)關注相關進展。

　　典型意義

　　融創(chuàng)房地產(chǎn)作為近些年房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展迅猛的企業(yè)，不論是企業(yè)規(guī)模、體量，還是相關經(jīng)營納稅等各項指數(shù)均在行業(yè)內(nèi)名列前茅。本案的勝訴，在一定程度上為“融創(chuàng)”品牌進行了正名，也為融創(chuàng)房地產(chǎn)后續(xù)全方位維權(quán)進一步奠定了堅實的基礎。

　　從法律角度看，本案所涉及到的權(quán)利人權(quán)利商標的選取、商標注冊及所核定使用的商品或服務的界定、馳名商標認定的必要性及可能性、相關法律責任的承擔等問題也值得關注，其解決思路也為后續(xù)類似案件的處理提供了參考。