北京市集佳律師事務(wù)所 黎琳

　　我們都知道，文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。因此，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的過程中，企業(yè)可以根據(jù)自身的實(shí)際經(jīng)營(yíng)需要，選擇采用任何一種元素去申請(qǐng)?？赡芙谟衅髽I(yè)發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)注冊(cè)圖形商標(biāo)越來越難了，經(jīng)常遭遇駁回，本文擬對(duì)怎樣注冊(cè)圖形商標(biāo)做一個(gè)探討。

　　受理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的機(jī)關(guān)是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)知局”），國(guó)知局在收到圖形商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)后，首先會(huì)排查是否存在違反法律絕對(duì)禁止性規(guī)定的情形，存在以下情形的圖形標(biāo)志禁止注冊(cè)為商標(biāo)且不得使用：同中華人民共和國(guó)的國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗、軍徽、勛章等相同或者近似的，以及同中央國(guó)家機(jī)關(guān)的標(biāo)志或者標(biāo)志性建筑物的圖形相同的，同外國(guó)的國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的（但經(jīng)該國(guó)政府同意的除外），同政府間國(guó)際組織的旗幟、徽記等相同或者近似的（但經(jīng)該組織同意或者不易誤導(dǎo)公眾的除外），與表明實(shí)施控制、予以保證的官方標(biāo)志、檢驗(yàn)印記相同或者近似的（但經(jīng)授權(quán)的除外），同“紅十字”、“紅新月”的標(biāo)志相同或者近似的，或者有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的圖形。如果國(guó)知局收到的圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)屬于上述情形，將會(huì)在第一時(shí)間駁回。

　　在確認(rèn)過不違反絕對(duì)禁止性規(guī)定之后，國(guó)知局會(huì)根據(jù)圖形要素進(jìn)行編碼，以該編碼來與在先相同編碼的圖形商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)。當(dāng)圖形商標(biāo)的構(gòu)圖和整體外觀近似時(shí)，或完整包含他人在先具有一定知名度或者顯著性較強(qiáng)的圖形商標(biāo)，易使公眾混淆時(shí)，則判定為近似商標(biāo)予以駁回。實(shí)踐中，圖形商標(biāo)近似與否的審查標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)較大程度依賴審查員個(gè)人的主觀判斷。圖形商標(biāo)越來越難注冊(cè)有很多原因，一方面是由于在先阻擋的障礙越來越多，另一方面，根據(jù)一般慣例消費(fèi)者對(duì)圖形的認(rèn)知都會(huì)是比較模糊的，如果一件商標(biāo)只有圖形作為其識(shí)別元素，消費(fèi)者憑著腦海中的模糊印象去識(shí)別，很容易發(fā)生混淆誤認(rèn)，官方為了減少這種混淆誤認(rèn)的可能性，就會(huì)對(duì)圖形商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)把握。

　　那么，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)又離不開圖形商標(biāo)，怎樣讓自身使用的圖形標(biāo)識(shí)獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)呢？筆者從近期承辦的案件中歸納出一個(gè)小竅門：

　?。?）“ ”商標(biāo)被“ ”、“ ”兩件在先注冊(cè)商標(biāo)阻擋而駁回，原因都是圖形部分“ ”與兩件在先注冊(cè)商標(biāo)的圖形“ ”、“ ”近似。乍一眼看上去，這幾個(gè)圖形都是由字母“S”演化而來，都是與字母“S”有關(guān)的圖形，但“ ”商標(biāo)中還包含了中文“蘇藜秀”。筆者在駁回復(fù)審程序中向國(guó)知局提出爭(zhēng)辯：正是由于消費(fèi)者對(duì)圖形的認(rèn)知較為模糊，中文“蘇藜秀”的存在使得中文成為該商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，從而在整體外觀、文字構(gòu)成、呼叫含義等方面與兩件引證商標(biāo)形成了較大區(qū)別，不易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。這一觀點(diǎn)被國(guó)知局接受，“ ”商標(biāo)獲得了審定。

　　（2）“ ”商標(biāo)被“ ”、“ ”、“ ”、“ ”、“ ”多件在先注冊(cè)的圖形商標(biāo)阻擋而駁回，原因是該商標(biāo)的圖形部分“ ”與上述圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。筆者在駁回復(fù)審程序中向國(guó)知局提出爭(zhēng)辯：“ ”商標(biāo)是“中文+圖形”組合商標(biāo)，字母“ ”的顯著性和排斥力較弱，“ ”商標(biāo)中包含的中文及其整體才是其完整識(shí)別要素，不能單獨(dú)割裂字母“ ”來同在先注冊(cè)商標(biāo)比對(duì)。國(guó)知局接受了爭(zhēng)辯觀點(diǎn)，認(rèn)定“ ”商標(biāo)與全部引證商標(biāo)整體尚可區(qū)分，對(duì)該商標(biāo)予以初步審定。

　?。?）“ ”商標(biāo)被“ ”、“ ”兩件在先注冊(cè)的圖形商標(biāo)阻擋而駁回，理由也是圖形部分與上述圖形商標(biāo)近似。本案經(jīng)歷過駁回復(fù)審、行政訴訟，最終法院認(rèn)定“申請(qǐng)商標(biāo)中的圖形與引證商標(biāo)圖形在構(gòu)圖上存在一定差異，且申請(qǐng)商標(biāo)另有英文文字部分‘SUNFR’可供識(shí)別，故申請(qǐng)商標(biāo)分別與二引證商標(biāo)使用在同一種或類似商品上不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)?！?/p>

　　從上述這些案例中可以看出，相關(guān)涉案商標(biāo)都是“文字+圖形”組合商標(biāo)，在這些商標(biāo)的初審階段，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)依然會(huì)對(duì)文字、圖形各要素單獨(dú)拆分審查，從而有可能會(huì)因與在先注冊(cè)商標(biāo)的圖形近似而整體駁回。在這種類型的駁回復(fù)審案件中，由于文字的存在使得涉案商標(biāo)整體可以與在先引證商標(biāo)相區(qū)別，在涉案商標(biāo)的圖形與在先引證商標(biāo)的圖形存在一定差別的情況下，商標(biāo)中的圖形如果是比較抽象、無含義的，則消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)中的圖形認(rèn)知將會(huì)是比較模糊的，從而會(huì)將文字作為主要識(shí)別部分，應(yīng)以“文字+圖形”組合商標(biāo)的整體來同引證商標(biāo)比對(duì)，尤其要考慮消費(fèi)者對(duì)文字的識(shí)別力要強(qiáng)于對(duì)圖形的識(shí)別力，進(jìn)而以商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)作為判斷商標(biāo)近似與否的標(biāo)準(zhǔn)。無論是國(guó)知局還是法院，均采取了上述審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此，筆者推薦企業(yè)以“文字+圖形”的方式去提交注冊(cè)申請(qǐng)，以便讓自身使用的圖形標(biāo)識(shí)獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。雖然前期可能還是會(huì)遭遇駁回，但通過駁回復(fù)審去爭(zhēng)辯，獲得審定的可能性還是比較大的。當(dāng)然，通過這種方式注冊(cè)的商標(biāo)，由于實(shí)際核準(zhǔn)注冊(cè)的不是單獨(dú)的純圖形，企業(yè)在實(shí)際使用商標(biāo)時(shí)如需僅體現(xiàn)純圖形時(shí)，注意不可添加注冊(cè)標(biāo)記“ ”。