文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 隋丹丹

　　美國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)制度有很多獨(dú)到之處，其中與其他國(guó)家的一個(gè)明顯區(qū)別是持續(xù)申請(qǐng)制度。在美國(guó)，遞交一件專(zhuān)利申請(qǐng)（非臨時(shí)申請(qǐng)）之后，只要該申請(qǐng)沒(méi)有完結(jié)（被放棄或被授權(quán)），申請(qǐng)人就可以以其作為母案遞交持續(xù)申請(qǐng)，該持續(xù)申請(qǐng)享有母案的優(yōu)先權(quán)，并且可包含新的權(quán)利要求?？梢?jiàn)，持續(xù)申請(qǐng)使得一件專(zhuān)利申請(qǐng)變得更加復(fù)雜，并且使其存在很多不確定性。常見(jiàn)的持續(xù)申請(qǐng)類(lèi)型包括分案申請(qǐng)（Divisional Application）、繼續(xù)申請(qǐng)（Continuation Application）、部分繼續(xù)申請(qǐng)（Continuation-in-part Application）。

　　一、分案申請(qǐng)（Divisional Application）

　　根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法35 U.S.C.121的規(guī)定：

　　If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of the inventions. If the other invention is made the subject of a divisional application which complies with the requirements of section 120 it shall be entitled to the benefit of the filing date of the original application......

　　35 U.S.C.121規(guī)定了，如果審查員認(rèn)為一個(gè)申請(qǐng)中包含兩個(gè)或更多個(gè)獨(dú)立或有顯著區(qū)別的發(fā)明，審查員可以要求該申請(qǐng)限制到其中一個(gè)發(fā)明，其余發(fā)明主題可作為分案申請(qǐng)遞交。其中獨(dú)立區(qū)別是指要求保護(hù)的兩個(gè)或更多個(gè)發(fā)明之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，顯著區(qū)別分別是指如果兩個(gè)發(fā)明在設(shè)計(jì)、操作和效果中的至少一者上沒(méi)有關(guān)聯(lián)，并且至少一個(gè)發(fā)明相對(duì)于其它發(fā)明具備可專(zhuān)利性，則可以認(rèn)為這兩個(gè)發(fā)明有顯著區(qū)別。

　　實(shí)踐中，通常是在母案申請(qǐng)被發(fā)出限制性要求（Restriction Requirement，R-R）的情況下，提交分案申請(qǐng)。如果審查員認(rèn)為一個(gè)申請(qǐng)中包含了超過(guò)一項(xiàng)發(fā)明，那么就會(huì)發(fā)出R-R，要求申請(qǐng)人選擇其中一個(gè)發(fā)明，從而迫使申請(qǐng)人提交一個(gè)或多個(gè)分案申請(qǐng)，使沒(méi)有被選擇的技術(shù)方案得以繼續(xù)。

　　此外，根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法35 U.S.C. 121的規(guī)定：

　　A patent issuing on an application with respect to which a requirement for restriction under this section has been made, or on an application filed as a result of such a requirement, shall not be used as a reference either in the Patent and Trademark Office or in the courts against a divisional application or against the original application or any patent issued on either of them, if the divisional application is filed before the issuance of the patent on the other application.

　　35 U.S.C.121禁止基于母案申請(qǐng)的權(quán)利要求對(duì)分案申請(qǐng)的權(quán)利要求發(fā)出重復(fù)授權(quán)的駁回，這是分案申請(qǐng)與繼續(xù)申請(qǐng)之間最主要的區(qū)別，也是分案申請(qǐng)相對(duì)于繼續(xù)申請(qǐng)和部分繼續(xù)申請(qǐng)的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，繼續(xù)申請(qǐng)中發(fā)出的重復(fù)授權(quán)駁回可以通過(guò)提交期末放棄（Terminal Disclaimer）克服。

　　提交期末放棄會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面后果，一方面，繼續(xù)申請(qǐng)可能會(huì)因?yàn)閷?zhuān)利期限調(diào)整而有期限延長(zhǎng)，但是提交期末放棄相當(dāng)于放棄了這種期限延長(zhǎng)，從而使得繼續(xù)申請(qǐng)與母案同時(shí)到期。另一方面，對(duì)于提交期末放棄并最終獲得授權(quán)的繼續(xù)申請(qǐng)，只有在該繼續(xù)申請(qǐng)及其母案的專(zhuān)利權(quán)為共同所有的情況下，該專(zhuān)利權(quán)才可實(shí)施，這個(gè)要求極大限制了申請(qǐng)人對(duì)兩個(gè)專(zhuān)利單獨(dú)實(shí)施的權(quán)利。

　　需要注意的是，如果母案申請(qǐng)中的限制性要求被撤回，那么已經(jīng)提交的分案申請(qǐng)將喪失其分案狀態(tài)并且應(yīng)被變更為繼續(xù)申請(qǐng)。限制性要求在以下幾種情況下可能被撤回：一種情況是，在母案的審查過(guò)程中，如果審查員認(rèn)為他可以在沒(méi)有負(fù)擔(dān)的情況下對(duì)全部技術(shù)方案進(jìn)行審查，那么審查員可以主動(dòng)撤回限制性要求；另一種情況是，母案權(quán)利要求在審查過(guò)程中，申請(qǐng)人通過(guò)修改權(quán)利要求，使得R-R中已被withdrawn的權(quán)利要求與其他權(quán)利要求具有了共同技術(shù)特征，那么已被withdrawn的權(quán)利要求被批準(zhǔn)重新加入，因此母案申請(qǐng)中的限制性要求被撤回。

　　分案申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)不可以超出母案的公開(kāi)范圍，分案申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)可以是母案原權(quán)利要求中記載的權(quán)利要求，也可以是基于說(shuō)明書(shū)的記載新增的權(quán)利要求。

　　分案申請(qǐng)的申請(qǐng)日與母案相同。除個(gè)別專(zhuān)利期限調(diào)整的情況下分案的保護(hù)期可能超過(guò)母案，大部分情況下，分案申請(qǐng)與母案專(zhuān)利保護(hù)期與母案相同。

　　分案申請(qǐng)的發(fā)明人與母案相同或?yàn)槟赴赴l(fā)明人的一部分。

　　二、繼續(xù)申請(qǐng)（Continuation Application）

　　根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法MPEP 201.07的規(guī)定：

　　A continuation is a second application for the same invention claimed in a prior nonprovisional application and filed before the original prior application becomes abandoned or patented. The applicant in the continuation application must include at least one inventor named in the prior nonprovisional application. The disclosure presented in the continuation must be the same as that of the original application; i.e., the continuation should not include anything which would constitute new matter if inserted in the original application.

　　繼續(xù)申請(qǐng)是基于母案中公開(kāi)的一項(xiàng)或多項(xiàng)發(fā)明的申請(qǐng)。申請(qǐng)人可以基于母案提交繼續(xù)申請(qǐng)，也可以基于第一項(xiàng)繼續(xù)申請(qǐng)?zhí)峤贿M(jìn)一步的繼續(xù)申請(qǐng)，基于同一個(gè)母案提出的所有繼續(xù)申請(qǐng)中只要有一個(gè)申請(qǐng)沒(méi)有完結(jié)，申請(qǐng)人就可以提交進(jìn)一步的繼續(xù)申請(qǐng)。

　　繼續(xù)申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)不可以超出母案的公開(kāi)范圍，繼續(xù)申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)可以與母案重疊，也可以是僅在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)方案。

　　與分案申請(qǐng)相同，繼續(xù)申請(qǐng)的申請(qǐng)日與母案相同，專(zhuān)利保護(hù)期也與母案相同。

　　與分案申請(qǐng)相同，繼續(xù)申請(qǐng)的發(fā)明人與母案相同或?yàn)槟赴赴l(fā)明人的一部分。

　　在實(shí)踐中，通常在以下幾種情況下，提交繼續(xù)申請(qǐng)：

　?。?）尋求更寬的保護(hù)范圍。

　?。?）將沒(méi)有在原始申請(qǐng)范圍內(nèi)的經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人改進(jìn)后的產(chǎn)品或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品通過(guò)繼續(xù)申請(qǐng)的方式納入保護(hù)范圍內(nèi)。

　?。?）為了爭(zhēng)取更多答復(fù)審查意見(jiàn)的時(shí)間，使相關(guān)技術(shù)方案處于復(fù)雜不確定的狀態(tài)。

　　需要注意的是，如果被駁回的權(quán)利要求以同樣的形式（不修改）出現(xiàn)在繼續(xù)申請(qǐng)中，繼續(xù)申請(qǐng)的審查員可能直接發(fā)出最終審查意見(jiàn)。因此，為了避免審查員直接發(fā)出最終審查意見(jiàn)，如果想要將母案中被駁回的權(quán)利要求不做修改保留在繼續(xù)申請(qǐng)中，最好是在繼續(xù)申請(qǐng)中加入母案中沒(méi)有的新的權(quán)利要求。

　　三、部分繼續(xù)申請(qǐng)（Continuation-in-part Application）

　　根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法MPEP 201.08的規(guī)定：

　　A continuation-in-part is an application filed during the lifetime of an earlier nonprovisional application, repeating some substantial portion or all of the earlier nonprovisional application and adding matter not disclosed in the said earlier nonprovisional application. (In re Klein, 1930 C.D. 2, 393 O.G. 519 (Comm’r Pat. 1930)).

　　與繼續(xù)申請(qǐng)或者分案申請(qǐng)不同，部分繼續(xù)申請(qǐng)可以在母案的基礎(chǔ)上增加母案中沒(méi)有出現(xiàn)的內(nèi)容。因此，部分繼續(xù)申請(qǐng)的權(quán)利要求可以增加母案中沒(méi)有公開(kāi)的技術(shù)方案。

　　對(duì)于部分繼續(xù)申請(qǐng)的申請(qǐng)日，新增的技術(shù)方案與母案申請(qǐng)日不同，部分繼續(xù)申請(qǐng)的專(zhuān)利保護(hù)期與母案相同。

　　部分繼續(xù)申請(qǐng)的發(fā)明人是母案發(fā)明人的一部分或全部，也可以包含新的發(fā)明人，但是部分繼續(xù)申請(qǐng)需要與母案有至少一個(gè)共同發(fā)明人。

　　在實(shí)踐中，通常在以下幾種情況下，提交繼續(xù)申請(qǐng)：

　?。?）為了修復(fù)母案公開(kāi)文本中的缺陷。

　　（2）通過(guò)加入新的內(nèi)容來(lái)克服駁回。

　?。?）為了公開(kāi)和保護(hù)與母案密切相關(guān)的改進(jìn)。

　　由于部分繼續(xù)申請(qǐng)中新增的技術(shù)方案是以提交日為申請(qǐng)日，部分繼續(xù)申請(qǐng)如果是在母案公開(kāi)一年之后提交，那么母案就會(huì)成為部分繼續(xù)申請(qǐng)中新增技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)，可用來(lái)評(píng)述部分繼續(xù)申請(qǐng)中新增技術(shù)方案的創(chuàng)造性。

　　中國(guó)

　　在中國(guó)實(shí)踐中，只要原申請(qǐng)未完結(jié)，就可提出分案申請(qǐng)。此外，在收到原申請(qǐng)授予專(zhuān)利權(quán)通知書(shū)之日起2個(gè)月內(nèi)、在收到駁回決定之日起3個(gè)月內(nèi)，不論申請(qǐng)人是否提出復(fù)審請(qǐng)求，均可提出分案申請(qǐng)。在提出復(fù)審請(qǐng)求之后以及對(duì)復(fù)審決定不服提起訴訟期間，也可以提出分案申請(qǐng)。

　　中國(guó)分案申請(qǐng)與美國(guó)分案申請(qǐng)的不同之處在于，申請(qǐng)人既可以主動(dòng)提出分案申請(qǐng)，也可以根據(jù)審查員提出的單一性缺陷審查意見(jiàn)被動(dòng)提出分案申請(qǐng)。中國(guó)分案申請(qǐng)不能超出母案公開(kāi)的內(nèi)容。

　　一般情況下，當(dāng)前中國(guó)的分案申請(qǐng)大致相當(dāng)于美國(guó)的分案申請(qǐng)和繼續(xù)申請(qǐng)，中國(guó)沒(méi)有與美國(guó)部分繼續(xù)申請(qǐng)相對(duì)應(yīng)的規(guī)定。

　　需要注意的是，在中國(guó)專(zhuān)利制度中，如果母案已經(jīng)完結(jié)（被放棄或被授權(quán)），基于分案申請(qǐng)的進(jìn)一步分案只有在收到單一性有關(guān)的審查意見(jiàn)通知書(shū)的情況下才被接受。也就是說(shuō)，中國(guó)專(zhuān)利的主動(dòng)分案不適用于基于分案申請(qǐng)的進(jìn)一步分案。

　　歐洲

　　根據(jù)歐洲專(zhuān)利法的規(guī)定，如果一件申請(qǐng)包含了超過(guò)一個(gè)發(fā)明點(diǎn)，申請(qǐng)人通常需要以分案的形式對(duì)超出的部分加以保護(hù)，分案可以享受與母案相同的申請(qǐng)日和優(yōu)先權(quán)。

　　2014年4月1日之后，EPO廢除了有關(guān)提交歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)分案期限的條款。新規(guī)中，對(duì)于任何未授權(quán)的歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)，都可以提出分案申請(qǐng)。具體而言，在申請(qǐng)進(jìn)行中、授權(quán)日前以及在先歐洲申請(qǐng)被駁回、在上訴期內(nèi)，都可以提交分案申請(qǐng)。歐洲分案申請(qǐng)僅可以針對(duì)母案的主題提出，其權(quán)利要求的范圍不能超出所提交的母案申請(qǐng)的內(nèi)容。

　　歐洲分案申請(qǐng)的提出可以基于母案申請(qǐng)，也可以是基于已有的分案申請(qǐng)進(jìn)一步分案。

　　日本

　　根據(jù)日本專(zhuān)利法的規(guī)定，如果一件申請(qǐng)中包含兩件或兩件以上發(fā)明，申請(qǐng)人可以提交分案申請(qǐng)。日本的分案申請(qǐng)必須在母案的權(quán)利要求范圍內(nèi)提出。

　　日本分案提出的時(shí)間大致有以下三種情況：

　?。?）可以對(duì)說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)或者附圖進(jìn)行修改的時(shí)機(jī)或期間內(nèi)。

　?。?）收到授權(quán)通知之日起30日之內(nèi)。

　?。?）收到駁回決定之日起3個(gè)月內(nèi)。

　　需要注意的是，（2）中的授權(quán)通知僅限于駁回不服請(qǐng)求復(fù)審前的授予專(zhuān)利權(quán)的決定。因此，在前置審查的結(jié)果的授權(quán)決定或者撤銷(xiāo)駁回決定的復(fù)審決定之后的授權(quán)決定時(shí)，不會(huì)給予分案申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。

　　在日本實(shí)踐中，在不服駁回決定請(qǐng)求復(fù)審的時(shí)候，可能就是能夠分案的最后時(shí)機(jī)。因?yàn)樵谡?qǐng)求復(fù)審后很有可能會(huì)直接發(fā)復(fù)審決定，這一點(diǎn)與中國(guó)不同，中國(guó)在復(fù)審之后會(huì)發(fā)復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)。因此，我們?cè)谡?qǐng)求復(fù)審的同時(shí)就需要考慮是否要進(jìn)行分案。

　　日本分案申請(qǐng)的提出可以基于母案申請(qǐng)，也可以是基于已有的分案申請(qǐng)進(jìn)一步分案。與中國(guó)不同的是，在日本實(shí)踐中，在母案已被授權(quán)的情況下，只要其分案申請(qǐng)未完結(jié)，則無(wú)論母案申請(qǐng)?zhí)幱诤畏N狀態(tài)都可進(jìn)行進(jìn)一步分案申請(qǐng)。

　　加拿大

　　根據(jù)加拿大專(zhuān)利法第36（2）規(guī)定，如果專(zhuān)利申請(qǐng)包含了多個(gè)發(fā)明，則申請(qǐng)人可以將屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的權(quán)利要求保留，其他發(fā)明點(diǎn)提出分案申請(qǐng)。加拿大的分案申請(qǐng)分為強(qiáng)制性分案申請(qǐng)和自愿分案申請(qǐng)。申請(qǐng)人可針對(duì)所公開(kāi)的任何發(fā)明點(diǎn)提交分案申請(qǐng)，也就是說(shuō)，加拿大的分案申請(qǐng)可以是母案權(quán)利要求中沒(méi)有、僅在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)方案。

　　需要注意的是，如果審查員認(rèn)為自愿分案申請(qǐng)中的權(quán)利要求主題與母案申請(qǐng)沒(méi)有明顯區(qū)別，審查員就會(huì)以重復(fù)授權(quán)為由駁回分案申請(qǐng)，但是加拿大沒(méi)有諸如美國(guó)的期末放棄機(jī)制，因此原始母案申請(qǐng)中最好包括盡量多的想要保護(hù)的權(quán)利要求，通過(guò)審查員發(fā)出單一性意見(jiàn)來(lái)提交分案申請(qǐng)，這樣就避免了重復(fù)授權(quán)反對(duì)意見(jiàn)。

　　限于篇幅，以上只簡(jiǎn)單列舉了幾個(gè)國(guó)家的持續(xù)申請(qǐng)制度。在實(shí)務(wù)中，基于母案申請(qǐng)?zhí)峤缓畏N持續(xù)申請(qǐng)、在何時(shí)遞交，申請(qǐng)人可以結(jié)合不同國(guó)家地區(qū)的法律法規(guī)、結(jié)合實(shí)際需要進(jìn)行合理布局，充分利用專(zhuān)利制度，加強(qiáng)對(duì)自己的專(zhuān)利保護(hù)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　【1】《美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)撰寫(xiě)及審查處理策略》