文/北京集佳知識產權代理有限公司 劉成

　　專利申請文件中的權利要求，不僅是專利確權的根本，而且，其定義了專利權利的行使范圍和方式，也是在專利訴訟過程中侵權判定的依據(jù)，作為專利申請的靈魂，權利要求對于專利申請的重要性不言而喻。

　　目前，權利要求的撰寫，不僅僅需要體現(xiàn)專利的核心發(fā)明構思、界定合適的保護范圍，以維護專利權人以及社會公眾的利益，還需要盡可能方便后期的侵權取證判斷。其中，對于交互類的方法發(fā)明專利，一種主流的撰寫策略，是基于單側撰寫原則（以下簡稱為“單側寫”）撰寫權利要求（尤其是獨立權利要求），即一組權利要求中每個權利要求的動作執(zhí)行者均為同一執(zhí)行主體，并且通常會部署多個不同執(zhí)行主體分別對應的一組權利要求。如此，在侵權判定過程中，可以僅針對一個執(zhí)行主體對應的侵權產品采集侵權證據(jù)，并且，當其與專利申請文件記載的其中一組權利要求中的技術特征比對成功，即可判定專利侵權成立。

　　與之對應的另一撰寫策略，為基于多側撰寫原則（以下簡稱為多側寫）撰寫權利要求，即權利要求中的動作執(zhí)行者為多個不同的執(zhí)行主體。相應的，若判定專利侵權成立，則通常要求對涉案的多個執(zhí)行主體均進行取證，并與權利要求中的特征均比對成功。如此，取證難度較大，更重要的是，當多個執(zhí)行主體對應的侵權產品分別屬于不同的生產廠商時，由于每個生產廠商僅生產部分執(zhí)行主體對應的侵權產品，因此，每個生產廠商均沒有實施權利要求的完整方案，從而難以判定各個生產廠商存在侵權行為（關于針對多個生產廠商的共同侵權判定，本文在此不再展開討論）。

　　既然單側寫的權利要求在侵權取證和判定上具有明顯的優(yōu)勢，那是否所有交互類的專利技術方案，都應該采用單側寫的方式撰寫權利要求呢？筆者認為，權利要求采用單側寫還是多側寫，應當結合侵權主體進行考慮。

　　其中，侵權主體，是指執(zhí)行主體所屬的主體，通常為執(zhí)行主體的生產者或者控制者。舉例來說，假設執(zhí)行主體為基站，則侵權主體可以是基站的生產商，或者是擁有基站的運營商等。在專利訴訟時，侵權主體通常也是被告那一方。

　　一、當確定多個執(zhí)行主體歸屬于同一侵權主體時，還是應該優(yōu)先采用多側寫的方式撰寫權利要求。

　　在專利侵權訴訟過程中，如果能夠證明單一侵權主體利用其所擁有的一個或者多個執(zhí)行主體，實施了權利要求中的所有方法步驟，則基于全面覆蓋原則能夠判定該侵權主體存在侵權行為?；诖?，在撰寫權利要求的過程中，當確定該多個執(zhí)行主體只會歸屬于同一生產廠商或者運營廠商時，優(yōu)先采用多側寫的方式來撰寫權利要求。

　　這是因為，相較于單側寫而言，多側寫不僅不會對專利權人的侵權訴訟產生不利影響（因為僅涉及一個侵權主體），而且還能降低專利在申請階段的確權難度、提高專利授權后的穩(wěn)定性。而反觀單側寫，基于單側寫的方式所撰寫出的權利要求，容易存在方案不清楚/不完整的問題。

　　具體地，基于單側寫所撰寫出的權利要求，通常只會包括一個執(zhí)行主體所執(zhí)行的所有方法步驟，而不會引入其他執(zhí)行主體所執(zhí)行的動作內容，以此避免將“單側寫”變成“多側寫”。但是，對于多執(zhí)行主體進行交互的專利，需要多個執(zhí)行主體均執(zhí)行各自負責的方法步驟才能解決技術問題。如果在權利要求中僅體現(xiàn)單個執(zhí)行主體所執(zhí)行的方法步驟，并通過功能性限定或者其他方式刻意隱藏其余執(zhí)行主體的操作，此時，該權利要求所要求保護的方案通常不是一個完整的技術方案?？梢岳斫猓粋€不完整的技術方案，并不能清楚的說明其為何能夠解決技術問題，從而在專利申請中的實審階段，容易以不滿足專利法第26條第4款規(guī)定的“權利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍”為由，認定專利申請不能獲得授權。如此，單側寫的權利要求，往往會增加專利獲得授權的難度。并且，即使專利獲得授權，后期在針對該專利進行無效訴訟的過程中，也仍然可能會以權利要求不清楚（所保護的技術方案不完整）為由判定專利權無效，從而降低了專利權的穩(wěn)定性。

　　以云服務類的專利為例，一項發(fā)明人所提出的新的云服務，可以包括交互裝置、處理裝置和存儲裝置三個執(zhí)行主體。在實際的專利產品中，交互裝置通常由與用戶進行交互的客戶端或者網頁實現(xiàn)，處理裝置通常由計算設備集群實現(xiàn)，存儲裝置通常由數(shù)據(jù)庫或者存儲服務器實現(xiàn)。在實際的運營場景中，通常是由一個運營商單獨提供這項云服務，即由一個運營商完成交互裝置、處理裝置和存儲裝置的開發(fā)和運營，而很少會有多個運營商采用分工合作的方式共同運維該一項云服務（各自負責運營部分執(zhí)行主體）。所以，在撰寫這類專利的權利要求時，可以更傾向于采用多側寫的撰寫模式。

　　誠然，筆者不否認會有多個運營商共同運維一項云服務的可能性存在（即使該可能性很低），但是，在已經實現(xiàn)對專利權人的實際專利產品做出實際保護的情況下，為了進一步兼顧到實際運營場景中這種低概率實施方案的一點可能性，而頂著增大專利授權難度的風險、增大專利權不穩(wěn)定的風險采用單側寫的方式撰寫權利要求，這到底是真的做到了保護專利權人（申請人）的利益，還是實際上在間接損害著專利權人的利益，筆者認為值得對此慎重衡量，畢竟，如果專利因為權利要求單側寫所帶來的不清楚問題而難以獲得授權，那再怎么考慮權利要求所主張的保護范圍、考慮如何避免別人做出規(guī)避設計，都是竹籃打水一場空。

　　二、當確定多個執(zhí)行主體歸屬于多個侵權主體時，優(yōu)先采用單側寫的方式撰寫權利要求。

　　當專利技術方案中的多個執(zhí)行主體很明顯是歸屬于多個侵權主體，或者基于代理經驗具有較大把握確定多個執(zhí)行主體通常屬于多個侵權主體時，在實際應用場景中明顯不存在單一的侵權主體會同時生產或運營多個主體，此時，采用單側寫的方式撰寫權利要求才是最佳選擇。

　　比如，對于終端與基站之間的交互類專利，在實際的生產和運營環(huán)境中，更加普遍的情況是終端的生產商（或者運營商）與基站的生產商（或者運營商）屬于不同的廠商。所以，在撰寫這類專利的權利要求時，可以更傾向于采用單側寫的撰寫模式，即為終端和基站分別撰寫一組權利要求，以此針對終端廠商和基站廠商這兩個潛在的侵權主體，單獨撰寫終端側和基站側的權利要求進行專利保護，可以有效避免專利權人的利益不受任一侵權主體的侵害。

　　那如何確定專利技術方案中的多個執(zhí)行主體是否屬于同一侵權主體呢？

　　1）在撰寫權利要求之前，與發(fā)明人圍繞專利產品的實際生產或運營方向進行溝通確認。

　　對于大多數(shù)發(fā)明人而言，其通常會基于企業(yè)內部產品線的研發(fā)需求進行發(fā)明創(chuàng)造，所以，發(fā)明人對于專利產品在實際的生產或運營模式擁有可信的前瞻性預測，能夠確定專利產品在實際生產或者運營時很可能存在幾個侵權主體，從而通過與發(fā)明人進行溝通確認，可以確定專利技術方案中的多個執(zhí)行主體是否屬于同一侵權主體。

　　2）了解實際的營銷市場，也即了解專利產品所處的真實生產或運營環(huán)境。

　　對于作為企業(yè)內技術人員的發(fā)明人，其研發(fā)的專利產品，很可能會被投入營銷市場，因此，通過了解業(yè)內關于該專利產品或者同類產品的實際營銷市場，可以具有較大把握確定該專利產品是否會涉及多個生產商或者運營商，也即確定是否會涉及多個侵權主體。

　　一種可選的手段，可以是瀏覽業(yè)內的多個企業(yè)所推出的技術官網和產品官網，參考這些企業(yè)生產或者運營針對與該專利產品同類或者相關的其它產品所涉及的主體，以此衡量專利產品所可能存在的侵權主體為一個或者多個。

　　總的來說，不管是采用單側寫還是多側寫，其實都是為了對專利權人的實際專利產品做出有效保護，所以，圍繞專利產品在實際運營場景中最可能存在的侵權主體，確定權利要求的撰寫方式，才是真正在對專利權人的利益做出切實的保護。

　　實際上，抉擇單側寫還是多側寫的原因在于，單側寫與多側寫各有優(yōu)缺點，即單側寫可能會影響專利授權和專利穩(wěn)定性，而多側寫存在與實際的侵權主體不一致的問題。實際撰寫過程中，如果申請人同意采用“雙重保險”策略，則可以單側寫與多側寫并行處理，即在專利申請文件中，不僅基于單側寫的方式為每個執(zhí)行主體分別撰寫一套權利要求，還基于多側寫的方式撰寫多個執(zhí)行主體相互的一套權利要求（但是權利要求項目的增加，也會相應增加專利申請階段的費用）。

　　以上是筆者針對撰寫權利要求的一些思考總結，對于存在的不妥之處，還請讀者批評指教。