創(chuàng)造性與專利申請文件撰寫

2007-07-10

文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司李文紅馮德魁

一．問題的提出

根據(jù)專利法第二十二條第一款的規(guī)定，授予專利權的發(fā)明和實用新型應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。也就是說，具備創(chuàng)造性是一件發(fā)明和實用新型授予專利權的必要條件之一。因此，在專利申請文件的撰寫中必須充分地考慮到技術方案的創(chuàng)造性問題，否則，有可能在后續(xù)的專利審批過程和可能的無效程序中給申請人帶來利益上的損失。

二．創(chuàng)造性及其評價標準

根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性，是指同申請日前已有的技術相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。

《審查指南》進一步規(guī)定，所謂發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點，是指對所述技術領域的技術人員來說，發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是非顯而易見的。發(fā)明有顯著的進步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術相比能夠產(chǎn)生有益的技術效果。

三．與創(chuàng)造性因素相關的組成部分

對于專利申請文件的撰寫，應該明確發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g方案相對于現(xiàn)有技術是非顯而易見的，且與現(xiàn)有技術相比能夠產(chǎn)生有益的技術效果。為此，需要參考《審查指南》中給出的有關現(xiàn)有技術是否顯而易見的三個步驟來進行背景技術的描述、技術問題的界定和技術方案的確定，并根據(jù)《審查指南》中給出的顯著的進步的判斷要求來進行有益效果的撰寫。

四、考慮創(chuàng)造性因素的申請文件撰寫

《審查指南》中給出的有關現(xiàn)有技術是否顯而易見的三個步驟具體為：確定最接近的現(xiàn)有技術、確定發(fā)明的區(qū)別技術特征和發(fā)明實際解決的技術問題、判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。其中，判斷是否顯而易見的過程要確定的是現(xiàn)有技術整體上是否存在某種技術啟示。

因此，在一些特殊的情形中，有可能的話，可以預先有意識地在申請文件的撰寫中進行一些必要的描述，以說明現(xiàn)有技術中不存在技術啟示。

例如，如果代理人在撰寫時檢索到兩篇對比文件，該兩篇對比文件的結合可能破壞創(chuàng)造性，應該如何采取措施，使得申請文件記載的技術方案在創(chuàng)造性方面更有說服力，并增加答復審查意見或者應對可能的無效程序的主動性？顯然，撰寫申請文件時需要說明兩篇對比文件的結合是沒有技術啟示的。例如，指出所述的兩篇對比文件沒有結合的必要，也即現(xiàn)有技術中不存在解決本發(fā)明或?qū)嵱眯滦兔鎸Φ募夹g問題的需求，自然本領域的技術人員也不會想到將兩者結合，從而說明兩者沒有結合的技術啟示。或者，指出兩者即使結合也需要克服一定的技術難題，或者帶來新的技術問題無法克服，而本發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g方案卻不會產(chǎn)生該技術問題或者可以克服此技術問題，反映出發(fā)明人為本技術方案的產(chǎn)生付出了創(chuàng)造性的勞動。

此外，在發(fā)明人披露的技術方案解決的技術問題和對比文件解決的技術問題相同，但是技術特征較為相似，即技術方案稍有不同之處的情形下，應該如何進行處理，以得申請文件記載的技術方案在創(chuàng)造性方面更有說服力，并增加答復審查意見或者應對可能的無效程序的主動性？

這種情況下，如果處理不當，有可能會被認為該對比文件中存在對本技術方案的啟示，影響到本技術方案的創(chuàng)造性。這是因為，二者的技術問題相同，而技術特征較為相似，有可能會被認為二者的替代是顯而易見的，從現(xiàn)有技術出發(fā)，不需要花費創(chuàng)造性的勞動就能得到本發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g方案。

為此，一種可能的解決方案是找出本技術方案和對比文件的不同之處，針對所述不同之處重新界定技術問題和確定必要技術特征。這樣可能使發(fā)明人想要保護的技術方案的范圍變小，從而損害申請人的利益。

另一種可能的解決方案是不重新界定技術問題，而是闡明本發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g方案與現(xiàn)有技術的不同之處，說明技術特征雖然較為相似，但是有區(qū)別，且所述區(qū)別是不能從現(xiàn)有技術中得到技術啟示的。為此，可以指出現(xiàn)有技術中具有不完善的地方或技術上的缺陷，而本發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g方案不同于現(xiàn)有技術的技術特征能夠克服現(xiàn)有技術的方案的缺陷，本發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g方案作為一個整體具有創(chuàng)造性。

此外，在申請文件的撰寫過程中應該盡量避免一些不當?shù)拿枋?，以免由于這些不當?shù)拿枋霎a(chǎn)生現(xiàn)有技術存在技術啟示的假象。例如，是否存在某種技術啟示與背景技術的描述和技術問題的界定是密切相關的，如果撰寫不當，可能帶來嚴重的效果。

例如，因為沒有找到導致缺陷產(chǎn)生的因素，現(xiàn)有技術存在的缺陷在一段時期都未能得到解決。在發(fā)明人的研發(fā)過程中，分析得到了導致缺陷產(chǎn)生的原因，并針對該原因采用相應的技術手段來克服現(xiàn)有技術存在的缺陷。在一些發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g方案中，所述相應的技術手段可能是常見的，相對簡單的，在另一件或多件現(xiàn)有技術中已經(jīng)有所披露。如果在專利申請文件的撰寫中，將發(fā)明人分析得到的導致缺陷產(chǎn)生的原因記載在背景技術中，通常會被認為是現(xiàn)有技術，這是因為背景技術部分記載的內(nèi)容應當是對發(fā)明或者實用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術，也就是現(xiàn)有技術。從而，結合背景技術和所述的另一件或多件現(xiàn)有技術，可能得出現(xiàn)有技術整體上存在對本發(fā)明或者實用新型的技術方案的啟示，導致審查員或公眾對其創(chuàng)造性的合理質(zhì)疑。

也就是說，在申請文件撰寫時，在背景技術部分需要描述的現(xiàn)有技術的技術方案及其存在的缺陷和問題，不宜將發(fā)明人研發(fā)過程中產(chǎn)生的技術思路等披露在背景技術部分。

此外，在上述的例子中，也隱含著技術問題的界定和技術啟示的關系。具體地說，如果在專利申請文件的撰寫中，將發(fā)明人分析得到的導致缺陷產(chǎn)生的原因記載在背景技術中，則意味著本發(fā)明或?qū)嵱眯滦托枰鉀Q的技術問題是與導致缺陷產(chǎn)生的原因?qū)募夹g問題，而不是發(fā)明人在研究過程中面對的現(xiàn)有技術的缺陷。也就是說，將本來屬于發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動（分析得到導致缺陷產(chǎn)生的原因）描述成了現(xiàn)有技術。這種情形下，由于認為導致缺陷的原因是已知的，從而在另一件或多件現(xiàn)有技術的啟示下，應用相應的技術手段來克服這個缺陷成為顯而易見的。

此外，對于較為簡單的技術方案，可以在說明書中限制發(fā)明或者實用新型的應用領域，從而避開可能存在現(xiàn)有技術的技術領域帶來的不利影響，減少創(chuàng)造性被對比文件破壞的可能性。

另外，《審查指南》中還給出了判斷一個技術方案是否具有專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性的輔助判斷標準：本發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但是始終未能獲得成功的技術難題？是否發(fā)明克服了技術偏見？是否發(fā)明取得了意料不到的技術效果？是否發(fā)明獲得了商業(yè)上的成功？只要技術方案存在上述的一種情況，則可初步認為發(fā)明具有創(chuàng)造性。為此，在撰寫專利申請文件時，應該盡量和發(fā)明人就上述輔助判斷標準進行溝通，如果答案是肯定的話，應該在申請文件中記載這些事宜，以使得申請文件記載的技術方案在創(chuàng)造性方面更有說服力，并增加答復審查意見或者應對可能的無效程序的主動性。

五．總結及建議

總之，關于申請文件的撰寫，要時刻考慮到申請文件的創(chuàng)造性，將創(chuàng)造性的審查標準和審查指南對創(chuàng)造性的要求應用到申請文件的撰寫當中，以增強申請文件的創(chuàng)造性的說服力，并增加答復有關創(chuàng)造性審查意見或者應對可能的無效程序的主動性。

創(chuàng)造性與專利申請文件撰寫

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡鏈入

友情鏈接