文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司  張春水

　　一、案情

　　本案涉及申請日為2008年9月19日、發(fā)明名稱為“用于爆炸成型的裝置”的PCT發(fā)明專利申請（以下稱為本申請），其申請?zhí)枮?00880126045.6，優(yōu)先權(quán)日為2008年1月31日，進(jìn)入國家階段的日期為2010年8月2日。

　　在實(shí)審階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局的實(shí)質(zhì)審查部門（以下簡稱實(shí)審部門）以本申請權(quán)利要求1、5、11-14、17-18、21-26和29不 符合專利法第22條第2款的規(guī)定以及權(quán)利要求2-44不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由，于2013年10月15日發(fā)出了駁回決定，駁回了本申請。駁 回決定引用對比文件如下：JP 特開平7-88570A（下稱對比文件2），公開日期為1995年4月4日。

　　申請人于2014年1月29日提出復(fù)審請求書，此時(shí)沒有修改權(quán)利要求。復(fù)審委員會于2015年2月6日發(fā)出了第一次復(fù)審?fù)ㄖ獣槍Φ谝淮螐?fù)審?fù)ㄖ?書申請人于2015年5月21日提交了修改的權(quán)利要求以及相關(guān)的意見陳述。復(fù)審委員會于2015年8月6日發(fā)出了第二次復(fù)審?fù)ㄖ獣?/p>

　　第二次復(fù)審?fù)ㄖ獣槍Υ饛?fù)第一次復(fù)審?fù)ㄖ獣峤坏臋?quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求1如下：

　　“1、一種用于工件（3）的爆炸成型的裝置，所述裝置具有點(diǎn)火室（5）和點(diǎn)火機(jī)構(gòu)（4），其中借助所述 點(diǎn)火機(jī)構(gòu)（4），能夠在所述點(diǎn)火室（5）內(nèi)并且在點(diǎn)火位置（6）點(diǎn)燃爆炸劑，其中用于使所述工件在成型模具（2）內(nèi)成型的爆炸波能夠擴(kuò)散，其特征在于，在 所述爆炸波的擴(kuò)散路徑（37）上設(shè)有波破碎器（9），并且所述波破碎器（9）設(shè)置在所述成型模具（2）外，其中成型模具具有面向點(diǎn)火位置的一側(cè)和遠(yuǎn)離點(diǎn)火 位置的一側(cè)，并且其中所述波破碎器設(shè)置在面向點(diǎn)火位置的一側(cè)和遠(yuǎn)離點(diǎn)火位置的一側(cè)中的至少一個(gè)上，其中所述工件具有內(nèi)部，并且所述成型模具構(gòu)成為，使得爆 炸波在經(jīng)過成型模具和所述工件的內(nèi)部時(shí)使所述工件成型。”

　　本申請附圖

　　1-點(diǎn)火裝置；2-成型模具；3-工件；4-點(diǎn)火機(jī)構(gòu)；5-點(diǎn)火室；6-點(diǎn)火位置；7-爆炸劑供給裝置；8-點(diǎn)火室出口；9-沖擊破碎器；10；沖擊破碎器元件；11-外壁；22-閥門；36-流動(dòng)方向；37-擴(kuò)散路徑

　　第二次復(fù)審?fù)ㄖ獣鴽Q定指出：權(quán)利要求1相對于對比文件2以及公知常識不具有創(chuàng)造性。具體而言，對比文件2公開了一種用于工件的爆炸成型 裝置，并具體公開了以下技術(shù)內(nèi)容（參見對比文件2說明書第3-22段，圖1至5）：所述裝置具有點(diǎn)火室24和點(diǎn)火機(jī)構(gòu)26，其中借助于所述點(diǎn)火機(jī)構(gòu)26， 能夠在所述點(diǎn)火室24內(nèi)并且在點(diǎn)火位置25點(diǎn)燃可燃性呼和氣體和氧化劑的混合物（即爆炸劑）產(chǎn)生爆炸，爆炸波隨著行進(jìn)（機(jī)擴(kuò)散）路徑在燃燒室21下端的聚 集部21B被聚集而獲得高壓，并傳遞給如液體或橡膠類物質(zhì)的壓力媒介以形成液壓或壓力，使工件P在成型模具36內(nèi)成型，由此可知，用于使所述工件在成型模 具內(nèi)成型的爆炸波能夠擴(kuò)散；由于爆炸波由點(diǎn)火室24引發(fā)并擴(kuò)散至燃燒室21的底端21B，因此爆炸波必然途經(jīng)設(shè)置于點(diǎn)火室24和燃燒室21之間的分散室 23和誘導(dǎo)通道22，也即在所述爆炸波的行進(jìn)（即擴(kuò)散）路徑上還設(shè)有分散室23和誘導(dǎo)通道22；并且上述分散室22和誘導(dǎo)通道23設(shè)置在所述成型模具36 外；其中成型模具36具有面向點(diǎn)火位置25的一側(cè)和遠(yuǎn)離點(diǎn)火位置25的一側(cè)，并且其中所述分散室23和誘導(dǎo)通道22設(shè)置在面向點(diǎn)火位置25的一側(cè)上，其中 所述工件為板材，放置在成型模具內(nèi)；同時(shí)，由上述公開的內(nèi)容可知，爆炸波經(jīng)由分散室23和誘導(dǎo)通道22，此時(shí)，其能量在分散室23和誘導(dǎo)通道22的分支點(diǎn) 處必然會被分散，并且在撞擊到其中的端面和壁面等阻擋物時(shí)，爆炸波必然會被反射和吸收，從而能量被減少，因此，分散室和誘導(dǎo)通道22其實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于本申請 的波破碎器。這是可以從對比文件22中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。

　　由此可知，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件2公開的技術(shù)內(nèi)容相比，其區(qū)別在于：所述工件具有內(nèi)部，并且所述成型模具構(gòu)成為，使得爆炸波在經(jīng)過成型模具和所述工件的內(nèi)部時(shí)使所述工件成型。

　　基于上述區(qū)別技術(shù)特征而言，本申請實(shí)際要解決的技術(shù)問題是如何利用爆炸成型來形成具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的工件。

　　但對于上述區(qū)別技術(shù)特征而言，本申請要求保護(hù)的是用于工件的爆炸成型的裝置，根據(jù)上述評述可知，對比文件2已經(jīng)公開了與該權(quán)利要求1所 限定的用于工件的爆炸成型的裝置相同的爆炸成型裝置，并且其也是用于工件的成型，只不過兩者需要成型的工件結(jié)構(gòu)存在差異而已，但選擇不同結(jié)構(gòu)的工件只是根 據(jù)需要獲得的工件的最終形狀所作的一種常規(guī)選擇，當(dāng)需要加工具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的工件時(shí)，只要更換相應(yīng)的模具和工件材料即可，比如當(dāng)選擇具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的工件時(shí)， 則爆炸波必然會經(jīng)過成型模具和所述工件的內(nèi)部并作用于其內(nèi)表面而使工件成型，因此在比對文件2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常規(guī)選擇來得到權(quán)利要求1所要求保護(hù)的 技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，因此，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著地進(jìn)步，不具備專利法第22條第3款規(guī) 定的創(chuàng)造性。

　　申請人針對對上述第二次復(fù)審?fù)ㄖ獣?，?015年9月21日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了意見陳述，并且將權(quán)利要求1修改為：

　　“1. 一種用于工件（3）的爆炸成型的裝置，所述裝置具有點(diǎn)火室（5）和點(diǎn)火機(jī)構(gòu)（4），其中借助所述點(diǎn)火機(jī)構(gòu)（4），能夠在所述點(diǎn)火室（5）內(nèi)并且在點(diǎn)火位置 （6）點(diǎn)燃爆炸劑，其中用于使所述工件在成型模具（2）內(nèi)成型的爆炸波能夠擴(kuò)散，其特征在于，在所述爆炸波的擴(kuò)散路徑（37）上設(shè)有波破碎器（9），并且 所述波破碎器（9）設(shè)置在所述成型模具（2）外，其中成型模具具有面向點(diǎn)火位置的一側(cè)和遠(yuǎn)離點(diǎn)火位置的一側(cè)，并且其中所述波破碎器設(shè)置在遠(yuǎn)離點(diǎn)火位置的一 側(cè)上，其中所述工件具有內(nèi)部，并且所述成型模具構(gòu)成為，使得爆炸波在經(jīng)過成型模具和所述工件的內(nèi)部時(shí)使所述工件成型。”

　　申請人在意見陳述書中認(rèn)為：對比文件2公開了基本上扁平的工件，使得爆炸波沒有經(jīng)過工件，并且相反被工件自身反射回到點(diǎn)火室。相反，本 申請權(quán)利要求1中的工件和成型模具形成為，使得成型模具具有兩側(cè)，即面向點(diǎn)火位置的第一側(cè)和遠(yuǎn)離點(diǎn)火位置的第二側(cè)。以這種方式，如果波破碎器設(shè)置在成型模 具的遠(yuǎn)離點(diǎn)火位置的一側(cè)上，那么爆炸波的全部力被用于使工件成型。

　　因此，對比文件2沒有公開本申請權(quán)利要求1中的特征“成型模具具有面向點(diǎn)火位置的一側(cè)和遠(yuǎn)離點(diǎn)火位置的一側(cè)，并且其中所述波破碎器設(shè)置 在遠(yuǎn)離點(diǎn)火位置的一側(cè)上，其中所述工件具有內(nèi)部，并且所述成型模具構(gòu)成為，使得爆炸波在經(jīng)過成型模具和所述工件的內(nèi)部時(shí)使所述工件成型”。

　　本申請權(quán)利要求1的技術(shù)方案可確保，能夠減少爆炸波的能量，從而能夠保護(hù)裝置不受到高的機(jī)械負(fù)載，并且因此也不受到持續(xù)損壞，從而延長點(diǎn)火機(jī)構(gòu)的使用壽命。因此，本申請修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1相對于對比文件2的現(xiàn)有技術(shù)具有顯著的進(jìn)步。

　　隨后，專利復(fù)審委員于2015年11月24日發(fā)出了復(fù)審決定書，撤消了國家知識產(chǎn)權(quán)局在2013年10月15日作出的駁回決定。該復(fù)審 決定的要點(diǎn)為：如果一項(xiàng)權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，則該權(quán)利要求具備新穎性；如果沒有足夠證據(jù)表明該區(qū)別技術(shù)特 征為本領(lǐng)域的公知常識，同時(shí)現(xiàn)有技術(shù)也未給出使用該區(qū)別技術(shù)特征解決相應(yīng)的技術(shù)問題的啟示，并且該區(qū)別技術(shù)特征為該權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案帶來了有益 的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求具備創(chuàng)造性。

　　二、專利代理人評析

　　本案爭議焦點(diǎn)主要是如何判斷權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征是否為公知常識。

　　在第二次復(fù)審?fù)ㄖ獣袕?fù)審委員會認(rèn)為該案的區(qū)別技術(shù)特征“成型模具具有面向點(diǎn)火位置的一側(cè)和遠(yuǎn)離點(diǎn)火位置的一側(cè)，并且其中所述波破碎器 設(shè)置在遠(yuǎn)離點(diǎn)火位置的一側(cè)上，其中所述工件具有內(nèi)部，并且所述成型模具構(gòu)成為，使得爆炸波在經(jīng)過成型模具和所述工件的內(nèi)部時(shí)使所述工件成型”是公知常識。 其理由是，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)需要可以進(jìn)行相應(yīng)的設(shè)定。

　　參考《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定，公知常識一般是指公知的教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書披露的解決特定技術(shù)問題的技術(shù)手段和本領(lǐng)域中解決特定技術(shù)問題的慣用手段。技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等能夠作為證明公知常識的證據(jù)。公知常識通常具有以下特點(diǎn)：

　　1、公知常識是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員實(shí)際知道或者應(yīng)當(dāng)知道的技術(shù)手段。例如，通過增加鋼板的厚度來增加鋼板的強(qiáng)度。

　　2、所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在其所屬技術(shù)領(lǐng)域?qū)嵺`中能夠熟練運(yùn)用該技術(shù)手段解決具體的技術(shù)問題，并在一般情況下將其作為首先考慮的技術(shù)手段或技術(shù)手段之一。例如，采用螺栓連接或者鉚接來連接兩個(gè)零件。

　　3、為解決相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的具體技術(shù)問題，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員最容易想到并運(yùn)用的技術(shù)手段。例如，在汽車領(lǐng)域中，為提供汽車發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)，可以選擇電動(dòng)機(jī)，柴油機(jī)、汽油機(jī)等。

　　根據(jù)上述公知常識的特點(diǎn)分析該區(qū)別技術(shù)特征后，專利代理人認(rèn)為，復(fù)審委員會沒有給出本申請的區(qū)別技術(shù)特征是公知常識的任何證據(jù)。因此， 專利代理人在答復(fù)第二次復(fù)審?fù)ㄖ獣囊庖婈愂鲋袕?qiáng)調(diào)對比文件2與本申請的區(qū)別，以及所述區(qū)別技術(shù)特征在現(xiàn)有的對比文件2的情況下并不能簡單地視為公知常 識，最終專利復(fù)審委員會認(rèn)可專利代理人的意見，最后撤銷了駁回決定。

　　通過該案能夠給我們的一些啟示是，雖然復(fù)審委員會在認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，好像站在本領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度上，結(jié)合本領(lǐng)域的基本原理進(jìn)行 了分析，并通過相應(yīng)的邏輯分析來確定區(qū)別技術(shù)特征為公知常識。但是，專利代理人一定不能輕易地接受復(fù)審委員會的意見，而是要仔細(xì)分析，推敲復(fù)審委員會的分 析是否合理，是否存在證據(jù)。如果專利代理人發(fā)現(xiàn)復(fù)審委員會只是簡單地分析，推論某一區(qū)別技術(shù)特征為公知常識時(shí)，那么審查員常常會犯“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤。 專利代理人可以進(jìn)行詳細(xì)地分析，找出與已有對比文件相應(yīng)技術(shù)特征的區(qū)別，著重論述它們具有不同的功能，實(shí)現(xiàn)不同的效果，甚至可以要求審查員進(jìn)行舉證，從而 為申請人爭取到更大的利益。