本月初，北京市高級(jí)人民法院對(duì)北京妙士乳業(yè)“新鮮屋”商標(biāo)行政訴訟案作出終審判決，撤銷北京市一中院對(duì)第1103056號(hào)及第1122857號(hào)“新鮮屋”商標(biāo)所作的行政判決；撤銷國(guó)家商評(píng)委對(duì)第1103056號(hào)及第1122857號(hào)“新鮮屋”商標(biāo)的商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書。至此，在集佳律師的專業(yè)協(xié)助下，北京妙士乳業(yè)最終戰(zhàn)勝國(guó)家商評(píng)委，保住了兩枚“新鮮屋”商標(biāo)。

作為全國(guó)著名的律師事務(wù)所，集佳律師事務(wù)所在大量的訴訟案件中積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),培養(yǎng)了一大批具有優(yōu)秀訴訟技能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師。本次妙士乳業(yè)“新鮮屋”一案的最終勝利，再次向中國(guó)企業(yè)展現(xiàn)了集佳律所專業(yè)、高效的辦案能力和細(xì)致、周到的服務(wù)支持。

該案是比較典型的商標(biāo)行政訴訟案。在此案中，妙士乳業(yè)公司經(jīng)歷了一系列挫折后最終取得了勝利。兩枚涉案的“新鮮屋”商標(biāo)均是1996年9月由河北康達(dá)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的，并于2002年5月20日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給妙士乳業(yè)公司。2002年4月，上海國(guó)際紙業(yè)公司以爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)為由，向商評(píng)委提出撤銷申請(qǐng)。2004年10月，商評(píng)委經(jīng)審查作出撤銷兩“新鮮屋”商標(biāo)的裁定。妙士乳業(yè)公司不能認(rèn)同此裁定，向北京市一中院提起訴訟。一中院審理敗訴后，妙士乳業(yè)沒(méi)有氣餒，并選擇具有豐富成功代理經(jīng)驗(yàn)的集佳律師事務(wù)所為其作最后一搏。2006年8月初，北京市高院作出終審判決。

案后，代理本案的張亞洲律師分析：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，妙士公司注冊(cè)的“新鮮屋”商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》所規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。從上述法律規(guī)定可知，判斷爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)，應(yīng)該同時(shí)具備三個(gè)條件，一是以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人的商標(biāo)，二是該商標(biāo)在先使用，三是在先使用的商標(biāo)具有一定的影響。結(jié)合本案，不論是商評(píng)委提供的證據(jù)，還是上海紙業(yè)公司提供的證據(jù)，均不能證明上海紙業(yè)公司在本案爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的商品類別上，具有已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的事實(shí)存在，且本案爭(zhēng)議在注冊(cè)時(shí)也不存在搶先注冊(cè)的情形。因此商評(píng)委先前的裁定及北京市一中院的判決證據(jù)不足，適用法律有誤，應(yīng)予以撤銷。