浙江中縫重工縫紉機(jī)有限公司（下稱請(qǐng)求人）于2014年02月13日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為杜爾克普-阿德勒股份公司擁有的200510005169.7專利權(quán)利要求1-9不符合中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款和第20條第1款的規(guī)定；權(quán)利要求2、6-9不符合中華人民共和國(guó)專利法（下稱專利法）第26條第4款的規(guī)定；權(quán)利要求6不符合專利法第33條的規(guī)定；說(shuō)明書不符合專利法第26條第3款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)利要求1-9全部無(wú)效。

請(qǐng)求人于2014年03月13日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了補(bǔ)充的意見(jiàn)陳述書并補(bǔ)充證據(jù)，主張：專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1（CN1451799A）與證據(jù)2（CN1250121A）及慣用手段的結(jié)合、或者證據(jù)1與證據(jù)3（CN1436948A）及慣用手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求2-9的附加技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的常規(guī)選擇，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，這些從屬權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。

2014年8月28日，復(fù)審委做出無(wú)效決定，認(rèn)為：證據(jù)1與權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征在于：（1）本專利中壓縮空氣管路為軟管，而證據(jù)1中沒(méi)有明確記載壓縮空氣管路27的材質(zhì)；（2）壓縮空氣軟管借助于一軟管連接裝置可拆卸地連接到所述夾緊驅(qū)動(dòng)裝置上；其中，所述軟管連接裝置包括一連接到所述夾緊驅(qū)動(dòng)裝置上的連接構(gòu)件和一連接到所述壓縮空氣軟管上的連接構(gòu)件；其中一個(gè)連接構(gòu)件包括一可沿z方向插入所述接納部以形成一接合連接并可沿z方向從所述接納部中移出以解除所述接合連接的突出部。而證據(jù)1中只記載了壓縮空氣管路27開(kāi)口于壓縮空氣導(dǎo)管25中，并沒(méi)有明確記載二者的連接方式。基于上述區(qū)別技術(shù)特征可以確定，本專利實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是在壓縮空氣管路和夾緊驅(qū)動(dòng)裝置之間選擇合適的連接方式以方便兩者的連接和脫開(kāi)，從而使得線鉤支座易于接近。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征（1），在保證基本功能的前提下，使用軟管進(jìn)行連接可以增加連接部件移動(dòng)的靈活性，這是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，因此，作為本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將壓縮空氣管路設(shè)置為軟管。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征（2），證據(jù)2公開(kāi)了一種加工滾邊袋口的縫紉設(shè)備，并具體公開(kāi)了如下技術(shù)內(nèi)容（參見(jiàn)證據(jù)2的說(shuō)明書第6頁(yè)第19-21行、說(shuō)明書附圖1）：“管線127通過(guò)形式上為插塞連接裝置129的接口與開(kāi)關(guān)柜128連接，因此，管線127與開(kāi)關(guān)柜128的連接或與開(kāi)關(guān)柜分開(kāi)都可以方便和不需花很長(zhǎng)時(shí)間便可完成”。由此可見(jiàn)，證據(jù)2公開(kāi)了采用插塞連接方式將兩部件進(jìn)行連接從而便于這兩部件的接合與脫開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容。同時(shí)，插塞連接必然存在位于一個(gè)部件上的接納部和位于另一個(gè)部件上的插入接納部中的突出部。也就是說(shuō)，證據(jù)2給出了使用插塞連接裝置實(shí)現(xiàn)兩個(gè)部件的可拆卸連接以方便連接和脫開(kāi)的技術(shù)啟示。

此外，接近線鉤支座進(jìn)行圈結(jié)線的穿入、以及清理和維護(hù)工作是圓頭鈕扣孔縫紉機(jī)日常使用過(guò)程中經(jīng)常性的工作，如果壓縮空氣軟管與活塞-缸體驅(qū)動(dòng)裝置牢固地連接在一起或者兩者的連接方式導(dǎo)致它們的脫開(kāi)不方便，則會(huì)給該經(jīng)常性工作帶來(lái)不便，本領(lǐng)域技術(shù)人員完全有動(dòng)機(jī)去尋求便于兩者的連接和脫開(kāi)的連接方式從而易于接近線鉤支座的技術(shù)手段。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將證據(jù)2公開(kāi)的插塞連接方式應(yīng)用到證據(jù)1中的壓縮空氣管路27與壓縮空氣導(dǎo)管25的連接中，從而實(shí)現(xiàn)它們的可拆卸連接以方便其連接和脫開(kāi)。即，基于證據(jù)2公開(kāi)的上述內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將上述區(qū)別技術(shù)特征（2）應(yīng)用于證據(jù)1中以解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)2和本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段得出權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。因此，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因而不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

杜爾克普-阿德勒股份公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利無(wú)效行政訴訟，集佳指派李洪江律師出庭應(yīng)訴，主張：無(wú)效決定中已正確地確定了本專利相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（1）本專利中壓縮空氣管路為軟管，而證據(jù)1中沒(méi)有明確記載壓縮空氣管路27的材質(zhì)；（2）壓縮空氣軟管借助于一軟管連接裝置可拆卸地連接到所述夾緊驅(qū)動(dòng)裝置上；其中，所述軟管連接裝置包括一連接到所述夾緊驅(qū)動(dòng)裝置上的連接構(gòu)件和一連接到所述壓縮空氣軟管上的連接構(gòu)件；其中一個(gè)連接構(gòu)件包括一可沿z方向插入所述接納部以形成一接合連接并可沿z方向從所述接納部中移出以解除所述接合連接的突出部。而證據(jù)1中只記載了壓縮空氣管路27開(kāi)口于壓縮空氣導(dǎo)管25中，并沒(méi)有明確記載二者的連接方式?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征可以確定，本專利實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是在壓縮空氣管路和夾緊驅(qū)動(dòng)裝置之間選擇合適的連接方式以方便兩者的連接和脫開(kāi)，從而使得線鉤支座易于接近。

原告主張：作為最接近的對(duì)比文件的證據(jù)1同是原告提出的發(fā)明專利申請(qǐng)，其公開(kāi)的縫紉機(jī)存在的缺點(diǎn)是，壓縮空氣軟管與夾緊驅(qū)動(dòng)裝置固連在一起，這會(huì)阻礙與夾緊驅(qū)動(dòng)裝置相固定的縫料夾下部夾緊板的拆離，從而不便于對(duì)下部夾緊板下方的線鉤支座的操作。

然而第三人認(rèn)為：證據(jù)2公開(kāi)了采用插塞連接方式（插塞連接裝置129）將兩部件進(jìn)行連接從而便于這兩部件的接合與脫開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容。而且，上述特征在證據(jù)2中所起的作用與其在本專利權(quán)利要求1中所起的作用相同。因此，證據(jù)2給出了使用插塞連接裝置實(shí)現(xiàn)兩個(gè)部件的可拆卸連接以方便連接和脫開(kāi)的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員將證據(jù)1與證據(jù)2相結(jié)合以得到本專利的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的。權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因而不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

此外，杜爾克普-阿德勒股份公司還主張權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具有“下部夾緊板屬于縫料夾并與縫料夾固連在一起”這一區(qū)別技術(shù)特征。對(duì)此法院認(rèn)為：根據(jù)證據(jù)1的圖1，證據(jù)1中與本專利的“下部夾緊板10”對(duì)應(yīng)的“支撐板部分11a和11b”和“承載板部分14a和14b”和與本專利的“上部夾緊板15”對(duì)應(yīng)的“夾緊板15a和15b”的鉸接位置為將雙臂式支撐桿16a，16b與驅(qū)動(dòng)器和支撐殼體18a，18b鉸接的支撐樞軸17a，17b處。故證據(jù)1公開(kāi)了支撐板部分、承載板部分與夾緊板鉸接的技術(shù)特征。杜爾克普-阿德勒股份公司主張不成立。

最終北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了集佳代理律師的觀點(diǎn)，維持了復(fù)審委的無(wú)效決定。