最高法：將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭設(shè)立反壟斷審判的合議庭
2008-09-03 近日，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官向記者透露，目前還沒(méi)有反壟斷案子到該庭。上海、江蘇等地法院至今也尚未審理過(guò)反壟斷案件。
據(jù)悉，已經(jīng)出現(xiàn)的案例是被稱(chēng)為民間反壟斷第一案的北京律師叫板北京網(wǎng)通。8月1日，《反壟斷法》實(shí)施第一天，北京某律師向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院提交了訴狀，起訴北京網(wǎng)通公司利用其壟斷地位違法對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶(hù)實(shí)行差別待遇。
《反壟斷法》實(shí)施一個(gè)月來(lái)，鮮有起訴到法院的反壟斷案件，法院正式立案的更是屈指可數(shù)。
無(wú)反壟斷傳統(tǒng) 反壟斷司法實(shí)踐剛起步
《反壟斷法》的推出歷經(jīng)磨礪，并被寄予厚望。與此相反，該法實(shí)施一個(gè)月來(lái)，起訴到法院的案子為什么幾乎沒(méi)有呢？
“反壟斷實(shí)施初期，法院案件少，這完全可以理解。”《反壟斷法》審查專(zhuān)家組成員、中國(guó)政法大學(xué)教授時(shí)建中表示，“這是因?yàn)樵谖覀冞@樣一個(gè)沒(méi)有反壟斷傳統(tǒng)的國(guó)家，注定了反壟斷法的施行不是一件輕而易舉的事情，尤其是反壟斷法施行的初期。”
有法律專(zhuān)家分析說(shuō)，由于缺乏龐大的配套規(guī)則和更多的具體案例，使得《反壟斷法》在目前看來(lái)可操作性不是很強(qiáng)，更是被評(píng)價(jià)為缺牙的老虎。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，嚴(yán)格地講，在反壟斷法實(shí)施以前，人民法院并未明確以壟斷糾紛的名義受理過(guò)反壟斷案件?？梢哉f(shuō)，與我國(guó)反壟斷法是世界上最年輕的一部反壟斷法一樣，我國(guó)真正意義上的反壟斷司法實(shí)踐也才剛剛起步。
反壟斷案件高度疑難復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)與法律問(wèn)題相互交織，專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，對(duì)企業(yè)和行業(yè)均有重大影響，有些案件還涉及國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全。這類(lèi)案件的審判將是未來(lái)人民法院工作中一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的審判業(yè)務(wù)，包括人民法院在內(nèi)，全社會(huì)對(duì)于反壟斷法的理解和熟悉運(yùn)用還需要一個(gè)時(shí)間和實(shí)踐的過(guò)程，不可能一蹴而就。
2008年2月27日，歐盟委員會(huì)對(duì)美國(guó)微軟公司開(kāi)出8.99億歐元的罰單，理由是微軟公司拒不遵守歐盟反壟斷決定。這是歐盟歷史上對(duì)單個(gè)企業(yè)開(kāi)出的最大單筆罰單。歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)歐盟委員會(huì)和歐洲初審法院對(duì)于微軟反壟斷案的判決和處罰給我們留下的啟示：在全球經(jīng)濟(jì)加速一體化和WTO規(guī)則日益受重視的今天，一國(guó)反壟斷立法在保護(hù)本國(guó)利益、維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)也就維護(hù)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的有序競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，正在完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，反對(duì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的壟斷是十分必要的。
美國(guó)和歐盟的反壟斷立法和執(zhí)法司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施具有積極的借鑒意義。關(guān)于人民法院在反壟斷案件中的地位、職能和作用等都是需要在發(fā)展中逐步加以完善的問(wèn)題。
行政執(zhí)法不積極、法院過(guò)分謹(jǐn)慎都將影響反壟斷行政訴訟
“我國(guó)反壟斷確立的是行政主導(dǎo)型的實(shí)施體制，但是，法院可以通過(guò)不同的訴訟形式發(fā)揮其不可替代的作用。”時(shí)建中預(yù)測(cè)，反壟斷行政訴訟將會(huì)大量出現(xiàn)。
在《反壟斷法》施行之后，反壟斷訴訟形式隨之產(chǎn)生。從立法的現(xiàn)狀來(lái)看，由于壟斷行為的刑事責(zé)任僅限于《刑法》第二百二十三條規(guī)定串通招投標(biāo)的犯罪，因此，未來(lái)的反壟斷訴訟將主要是行政訴訟和民事訴訟。
“提起行政訴訟的原告將非常的多元，不僅有實(shí)施了壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者，還可能會(huì)有該經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)者?！睍r(shí)建中指出，根據(jù)《反壟斷法》第三十八條第二款規(guī)定，對(duì)涉嫌壟斷行為，任何單位和個(gè)人都有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。舉報(bào)采用書(shū)面形式并提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不進(jìn)行調(diào)查時(shí)，舉報(bào)人也可依法提起針對(duì)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政訴訟。
時(shí)建中表示，如果行政執(zhí)法不夠積極，法院過(guò)分謹(jǐn)慎，都會(huì)影響到反壟斷行政訴訟的提起、立案和審理。由于反壟斷行政訴訟針對(duì)的就是反壟斷的行政執(zhí)法行為，因此，如果沒(méi)有反壟斷的行政執(zhí)法就不會(huì)有反壟斷的行政訴訟。盡管反壟斷行政訴訟在本質(zhì)上仍然是行政訴訟，但是，反壟斷行政訴訟畢竟屬于新型訴訟，法院尚未經(jīng)驗(yàn)，加之訴訟的結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人的利益調(diào)整非常重大，法院或許也會(huì)表現(xiàn)的過(guò)分謹(jǐn)慎。
反壟斷民事訴訟管轄權(quán)、原告資格、舉證責(zé)任分配有待細(xì)化
反壟斷立法的原則性和抽象性是由于市場(chǎng)壟斷行為的復(fù)雜性決定的，我國(guó)反壟斷法在執(zhí)法程序、執(zhí)法手段和救濟(jì)措施等問(wèn)題上，主要是針對(duì)行政執(zhí)法作出規(guī)定，涉及法院司法審判方面的規(guī)定很少，毫無(wú)疑問(wèn)，人民法院在執(zhí)行反壟斷法的過(guò)程中肯定會(huì)遇到許多需要研究解決的疑難、復(fù)雜問(wèn)題。
時(shí)建中認(rèn)為，關(guān)于反壟斷民事訴訟，主要的法律依據(jù)是《反壟斷法》第五十條規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，人民法院可以直接受理受害人提起的反壟斷民事訴訟。這一規(guī)定，可以在一定程度上調(diào)動(dòng)廣大民眾參與實(shí)施反壟斷法的積極性。
“就反壟斷民事訴訟而言，盡管有《反壟斷法》第五十條作為依據(jù)，但是，就具體的訴訟而言，尚有許多方面需要進(jìn)一步細(xì)化。”時(shí)建中進(jìn)一步說(shuō)。
他舉例說(shuō)，法院有關(guān)反壟斷民事訴訟的管轄權(quán)如何配置？是采取一般的管轄還是像專(zhuān)利案件那樣實(shí)行指定管轄；如果實(shí)行指定管轄，是針對(duì)所有反壟斷民事案件還是要考慮不同類(lèi)型的壟斷行為區(qū)別對(duì)待，都有待于進(jìn)一步細(xì)化。時(shí)建中認(rèn)為，至少應(yīng)明確不是所有的法院均宜受理這類(lèi)案件，不是所有的法院均有能力審理這類(lèi)案件。
“關(guān)于壟斷行為的事實(shí)認(rèn)定，主要是如何分配反壟斷案件中的舉證責(zé)任以及如何確定科學(xué)、合理的反壟斷分析方法，這涉及到市場(chǎng)范圍的界定和市場(chǎng)份額的認(rèn)定以及當(dāng)事人關(guān)系調(diào)查等諸多實(shí)際操作問(wèn)題?！弊罡叻ㄔ褐R(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。
反壟斷民事訴訟的原告資格如何確定，也就是“他人”包括的范圍為何，舉證責(zé)任如何分配，這些都是棘手的問(wèn)題?！叭绻麍?jiān)持‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’的原則，就意味‘他人’只能望法院興嘆?！睍r(shí)建中說(shuō)。
對(duì)于人民法院執(zhí)行反壟斷法過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，最高人民法院準(zhǔn)備于近期在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭設(shè)立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)反壟斷審判的合議庭，以加強(qiáng)對(duì)全國(guó)法院反壟斷民事審判工作的研究和指導(dǎo)，同時(shí)，將根據(jù)司法實(shí)踐的具體需要，考慮是否有必要盡快啟動(dòng)有關(guān)司法解釋的起草工作。
據(jù)悉，已經(jīng)出現(xiàn)的案例是被稱(chēng)為民間反壟斷第一案的北京律師叫板北京網(wǎng)通。8月1日，《反壟斷法》實(shí)施第一天，北京某律師向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院提交了訴狀，起訴北京網(wǎng)通公司利用其壟斷地位違法對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶(hù)實(shí)行差別待遇。
《反壟斷法》實(shí)施一個(gè)月來(lái)，鮮有起訴到法院的反壟斷案件，法院正式立案的更是屈指可數(shù)。
無(wú)反壟斷傳統(tǒng) 反壟斷司法實(shí)踐剛起步
《反壟斷法》的推出歷經(jīng)磨礪，并被寄予厚望。與此相反，該法實(shí)施一個(gè)月來(lái)，起訴到法院的案子為什么幾乎沒(méi)有呢？
“反壟斷實(shí)施初期，法院案件少，這完全可以理解。”《反壟斷法》審查專(zhuān)家組成員、中國(guó)政法大學(xué)教授時(shí)建中表示，“這是因?yàn)樵谖覀冞@樣一個(gè)沒(méi)有反壟斷傳統(tǒng)的國(guó)家，注定了反壟斷法的施行不是一件輕而易舉的事情，尤其是反壟斷法施行的初期。”
有法律專(zhuān)家分析說(shuō)，由于缺乏龐大的配套規(guī)則和更多的具體案例，使得《反壟斷法》在目前看來(lái)可操作性不是很強(qiáng)，更是被評(píng)價(jià)為缺牙的老虎。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，嚴(yán)格地講，在反壟斷法實(shí)施以前，人民法院并未明確以壟斷糾紛的名義受理過(guò)反壟斷案件?？梢哉f(shuō)，與我國(guó)反壟斷法是世界上最年輕的一部反壟斷法一樣，我國(guó)真正意義上的反壟斷司法實(shí)踐也才剛剛起步。
反壟斷案件高度疑難復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)與法律問(wèn)題相互交織，專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，對(duì)企業(yè)和行業(yè)均有重大影響，有些案件還涉及國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全。這類(lèi)案件的審判將是未來(lái)人民法院工作中一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的審判業(yè)務(wù)，包括人民法院在內(nèi)，全社會(huì)對(duì)于反壟斷法的理解和熟悉運(yùn)用還需要一個(gè)時(shí)間和實(shí)踐的過(guò)程，不可能一蹴而就。
2008年2月27日，歐盟委員會(huì)對(duì)美國(guó)微軟公司開(kāi)出8.99億歐元的罰單，理由是微軟公司拒不遵守歐盟反壟斷決定。這是歐盟歷史上對(duì)單個(gè)企業(yè)開(kāi)出的最大單筆罰單。歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)歐盟委員會(huì)和歐洲初審法院對(duì)于微軟反壟斷案的判決和處罰給我們留下的啟示：在全球經(jīng)濟(jì)加速一體化和WTO規(guī)則日益受重視的今天，一國(guó)反壟斷立法在保護(hù)本國(guó)利益、維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)也就維護(hù)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的有序競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，正在完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，反對(duì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的壟斷是十分必要的。
美國(guó)和歐盟的反壟斷立法和執(zhí)法司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施具有積極的借鑒意義。關(guān)于人民法院在反壟斷案件中的地位、職能和作用等都是需要在發(fā)展中逐步加以完善的問(wèn)題。
行政執(zhí)法不積極、法院過(guò)分謹(jǐn)慎都將影響反壟斷行政訴訟
“我國(guó)反壟斷確立的是行政主導(dǎo)型的實(shí)施體制，但是，法院可以通過(guò)不同的訴訟形式發(fā)揮其不可替代的作用。”時(shí)建中預(yù)測(cè)，反壟斷行政訴訟將會(huì)大量出現(xiàn)。
在《反壟斷法》施行之后，反壟斷訴訟形式隨之產(chǎn)生。從立法的現(xiàn)狀來(lái)看，由于壟斷行為的刑事責(zé)任僅限于《刑法》第二百二十三條規(guī)定串通招投標(biāo)的犯罪，因此，未來(lái)的反壟斷訴訟將主要是行政訴訟和民事訴訟。
“提起行政訴訟的原告將非常的多元，不僅有實(shí)施了壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者，還可能會(huì)有該經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)者?！睍r(shí)建中指出，根據(jù)《反壟斷法》第三十八條第二款規(guī)定，對(duì)涉嫌壟斷行為，任何單位和個(gè)人都有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。舉報(bào)采用書(shū)面形式并提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不進(jìn)行調(diào)查時(shí)，舉報(bào)人也可依法提起針對(duì)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政訴訟。
時(shí)建中表示，如果行政執(zhí)法不夠積極，法院過(guò)分謹(jǐn)慎，都會(huì)影響到反壟斷行政訴訟的提起、立案和審理。由于反壟斷行政訴訟針對(duì)的就是反壟斷的行政執(zhí)法行為，因此，如果沒(méi)有反壟斷的行政執(zhí)法就不會(huì)有反壟斷的行政訴訟。盡管反壟斷行政訴訟在本質(zhì)上仍然是行政訴訟，但是，反壟斷行政訴訟畢竟屬于新型訴訟，法院尚未經(jīng)驗(yàn)，加之訴訟的結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人的利益調(diào)整非常重大，法院或許也會(huì)表現(xiàn)的過(guò)分謹(jǐn)慎。
反壟斷民事訴訟管轄權(quán)、原告資格、舉證責(zé)任分配有待細(xì)化
反壟斷立法的原則性和抽象性是由于市場(chǎng)壟斷行為的復(fù)雜性決定的，我國(guó)反壟斷法在執(zhí)法程序、執(zhí)法手段和救濟(jì)措施等問(wèn)題上，主要是針對(duì)行政執(zhí)法作出規(guī)定，涉及法院司法審判方面的規(guī)定很少，毫無(wú)疑問(wèn)，人民法院在執(zhí)行反壟斷法的過(guò)程中肯定會(huì)遇到許多需要研究解決的疑難、復(fù)雜問(wèn)題。
時(shí)建中認(rèn)為，關(guān)于反壟斷民事訴訟，主要的法律依據(jù)是《反壟斷法》第五十條規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，人民法院可以直接受理受害人提起的反壟斷民事訴訟。這一規(guī)定，可以在一定程度上調(diào)動(dòng)廣大民眾參與實(shí)施反壟斷法的積極性。
“就反壟斷民事訴訟而言，盡管有《反壟斷法》第五十條作為依據(jù)，但是，就具體的訴訟而言，尚有許多方面需要進(jìn)一步細(xì)化。”時(shí)建中進(jìn)一步說(shuō)。
他舉例說(shuō)，法院有關(guān)反壟斷民事訴訟的管轄權(quán)如何配置？是采取一般的管轄還是像專(zhuān)利案件那樣實(shí)行指定管轄；如果實(shí)行指定管轄，是針對(duì)所有反壟斷民事案件還是要考慮不同類(lèi)型的壟斷行為區(qū)別對(duì)待，都有待于進(jìn)一步細(xì)化。時(shí)建中認(rèn)為，至少應(yīng)明確不是所有的法院均宜受理這類(lèi)案件，不是所有的法院均有能力審理這類(lèi)案件。
“關(guān)于壟斷行為的事實(shí)認(rèn)定，主要是如何分配反壟斷案件中的舉證責(zé)任以及如何確定科學(xué)、合理的反壟斷分析方法，這涉及到市場(chǎng)范圍的界定和市場(chǎng)份額的認(rèn)定以及當(dāng)事人關(guān)系調(diào)查等諸多實(shí)際操作問(wèn)題?！弊罡叻ㄔ褐R(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。
反壟斷民事訴訟的原告資格如何確定，也就是“他人”包括的范圍為何，舉證責(zé)任如何分配，這些都是棘手的問(wèn)題?！叭绻麍?jiān)持‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’的原則，就意味‘他人’只能望法院興嘆?！睍r(shí)建中說(shuō)。
對(duì)于人民法院執(zhí)行反壟斷法過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，最高人民法院準(zhǔn)備于近期在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭設(shè)立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)反壟斷審判的合議庭，以加強(qiáng)對(duì)全國(guó)法院反壟斷民事審判工作的研究和指導(dǎo)，同時(shí)，將根據(jù)司法實(shí)踐的具體需要，考慮是否有必要盡快啟動(dòng)有關(guān)司法解釋的起草工作。
